Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11442/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11442/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Застелы Ильи Михайловича на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Кручина Алексея Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кручинин А.С. обратился в суд с иском к Застеле И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В рамках данного гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований на сумму 100095000 рублей.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В поданной представителем ответчика частной жалобе на названное определение выражается несогласие с арестом имущества по адресу <адрес>. В жалобе указано, что по данному адресу Застела И.М. был зарегистрирован до ноября 2018 года, в настоящее время по этому адресу не проживает, собственником квартиры не является.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, постановляя оспариваемое определение, пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку посчитал, что существует потенциальная возможность неисполнения решения суда и что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением наложен арест на не принадлежащее ответчику имущество по адресу <адрес> является несостоятельным. Как следует из определения, арест наложен судом на принадлежащее Застеле И.М. имущество в пределах исковых требований. При этом адрес: <адрес> содержится в определении лишь в качества места регистрации Застела И.М. Указания на наложение ареста на имущество по указанному адресу определение не содержит. Установление сведений об имуществе ответчика, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов и осуществляется на стадии исполнения судебного акта.
С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Застелы Ильи Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
