Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Мигунова М.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года
по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мигунову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Банк ВТБ (ПАО) - обратился в суд с иском к Мигунову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.
13.07.2016 года между Мигуновым М.А. и Банком ВТБ24 был заключен кредитный договор N***, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит с лимитом кредитования (овердрафта) в размере *** руб. предоставлен на срок по 13.07.2046 года включительно. Кредит предоставлен банком в безналичной форме (подп.19 п.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитным договором в размере 26% процентов годовых (подп.4 п.1 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) из расчета установленной подп.4 п.1 кредитного договора процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно подп.6 п.1 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно договору, с даты предоставления кредита заемщик взял на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.
Согласно подп.12.п.1 кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита исх.N956 от 27.02.2019 года. Однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
По состоянию на 16.04.2019 года по кредитному договору числится задолженность в сумме *** руб., в том числе: по основному долгу - в сумме *** руб., по плановым процентам за пользование кредитом *** руб., задолженность по пени *** руб.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24.
Истец просил суд взыскать с Мигунова М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: по основному долгу - в сумме *** руб., по плановым процентам за пользование кредитом *** руб., задолженность по пени *** руб., а также уплаченную госпошлину в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мигунов М.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство 01.07.2019 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением в зарубежной командировке, о чем представил копию листа загранпаспорта (л.д.40-41).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мигунову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мигунова М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: по основному долгу в сумме *** руб., по плановым процентам за пользование кредитом *** руб., задолженность по пени *** руб., а также уплаченную госпошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Мигунов М.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона.
Заявитель не согласен с размером задолженности, указывает, что доказательств, подтверждающих снятие денежных средств 26.08.2017 года на сумму *** руб., в материалах дела не имеется. Ответчик отмечает, что не смог явиться в судебное заседание ввиду пребывания в командировке за рубежом, о чем свидетельствует приложенный к ходатайству лист загранпаспорта (ксерокопия). Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не истребовал у истца доказательства, подтверждающие совершение расходной операции 26.08.2017 года на сумму *** руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.07.2016 года N *** Банк ВТБ (ПАО) предоставил Мигунову М.А. кредит с лимитом кредитования (овердрафта) в размере *** руб. с взиманием платы за пользование кредитом 26% годовых до 13.07.2046 года (л.д.6-9).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства ответчику.
В соответствии с подп.6 п.1 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно договору, с даты предоставления кредита заемщик взял на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.
В соответствии с подп.12.п.1 кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
27.02.2019 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Однако на момент рассмотрения дела кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2019 года составила *** руб., в том числе: по основному долгу - *** руб., по плановым процентам за пользование кредитом - *** руб., задолженность по пени - *** руб.
Банком были заявлены требования о взыскании задолженности в размере *** руб., в том числе: по основному долгу - в сумме *** руб., по плановым процентам за пользование кредитом - *** руб., задолженность по пени - *** руб. (л.д.3).
Суд первой инстанции верно установил, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет должным образом, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о совершении ответчиком денежной операции 26.08.2017 года на сумму 221550 руб. и о том, что судом первой инстанции не были истребованы у банка документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку Мигунов М.А., являясь стороной кредитного договора, был вправе самостоятельно обратиться в банк относительно расходования денежных средств, что им не было сделано как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для сторон спора затруднительно.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в банк относительно выяснения обстоятельств расходования им денежных средств 26.08.2017 года на сумму *** руб., однако банком ему в предоставлении информации было отказано.
Довод заявителя о том, что он не смог явиться в судебное заседание ввиду пребывания в командировке за рубежом, то есть, по уважительной причине, не подтвержден, поскольку им представлена ксерокопия листа загранпаспорта, где имеется отметка о датах 21.06.2019 года и 24.07.2019 года на иностранном языке, без перевода, документов о том, что он находился в командировке, суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих заявленную банком задолженность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигунова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
