Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11442/2019, 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2019 по исковому заявлению Ступиной Натальи Викторовны к Карнаухову Ивану Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Карнаухова Ивана Николаевича на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Ступина Н.В. указала, что она является Председателем Думы Новоигирминского городского поселения.
29.03.2019 на заседании указанной Думы в здании расположенном по адресу: <адрес изъят> в присутствии 10 депутатов и нескольких физических лиц, Карнаухов И.Н., обвинил ее, как председателя Думы в неявке на рабочее место, незаконной предпринимательской деятельности, подделке документов с привлечением третьих лиц.
Карнаухову И.Н. достоверно известно, что распространенная им информация является ложной, и была распространена в связи с имеющимся между ними конфликтом.
Распространенные Карнаухов И.Н. сведения опорочили ее в глазах коллег, подорвали ее репутацию как председателя Думы, повлекли необоснованные негативные последствия на работе.
В данном случае имеется публичное высказывание в форме объявления порочащих ее сведений, данные обстоятельства подтверждаются записью на телефоне, произведенной 29.03.2019 присутствующим физическим лицом на заседании Думы Новоигирминского городского поселения и приложенной на диске к исковому заявлению, а также свидетельскими показаниями, присутствующими на данном заседании Думы Новоигирминского городского поселения депутатов и приглашенных лиц.
В связи с сильнейшими душевными переживаниями у нее появились бессонница, стресс, депрессия в результате действий Карнаухова И.Н.
Действиями Карнаухова И.Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ей пришлось вновь завоёвывать свою утраченную репутацию положительного человека.
Таким образом, Карнаухов И.Н. нарушил ее личные неимущественные права, чем причинил ей вред, подлежащий возмещению его причинителем.
С учетом уточнений исковых требований, просила признать сведения о неявке на рабочее место, незаконной предпринимательской деятельности, подделке документов с привлечением третьих лиц, распространенные Карнауховым Иваном Николаевичем 29.03.2019 на заседании Думы Новоигирминского Городского Поселения, в здании расположенном по адресу: Иркутская область, п. Новая Игирма, ул. Пионерская, 29, несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Карнаухова Ивана Николаевича опровергнуть сведения о неявке на рабочее место, незаконной предпринимательской деятельности, подделке документов с привлечением третьих лиц в отношении Ступиной Натальи Викторовны на ближайшем заседании Думы Новоигирминского Городского Поселения. Обязать Карнаухова Ивана Николаевича опубликовать на информационном ресурсе Одноклассники в разделе "Игирма24", газете "Игирминский вестник", "Вести Приилимья" опровержение следующего содержания: "Информация о неявке на рабочее место, незаконной предпринимательской деятельности, подделке документов с привлечением третьих лиц Ступиной Натальей Викторовной является ложной. Ранее опубликованные сведения являются ошибочными. Карнаухов Иван Николаевич приносит Ступиной Наталье Викторовне свои извинения". Взыскать с Карнаухова Ивана Николаевича 150 000 рублей в счёт компенсации причиненного ей морального вреда.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ступиной Н.В. удовлетворены частично. Признаны сведения о неявке на рабочее место, незаконной предпринимательской деятельности, подделке документов с привлечением третьих лиц, распространенные Карнауховым И.Н. 29.03.2019 г. на заседании Думы Новоигирминского Городского Поселения, в здании расположенном по адресу: Иркутская область, п. Новая Игирма, ул. Пионерская, 29, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ступиной Н.В. На Карнаухова И.Н. возложена обязанность опровергнуть сведения о неявке на рабочее место, незаконной предпринимательской деятельности, подделке документов с привлечением третьих лиц в отношении Ступиной Н.В. на ближайшем заседании Думы Новоигирминского Городского Поселения. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карнаухов И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что истец на открытом заседании Думы Новоигирминского городского поселения, выражая несогласие с работой председателя, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации вышел с предложением обсудить её "поведение".
Судом не добыто доказательств, подтверждающих, что данное обращение было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы жителей р.п. Новая Игирма, а намерением причинить вред истцу.
Оспариваемые истцом высказывания носят характер оценочных суждений и субъективного мнения депутата Карнаухова Н.И., которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Гурковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ступина Н.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлась председателем Думы Новоигирминского городского поселения, ответчик Карнаухов И.Н. является депутатом Думы Новоигирминского городского поселения.
Ступина Н.В. является учредителем юридического лица ООО "Антарес Плюс", созданного 13.02.2014, его директором является Ступин Д.А.
Также Ступина Н.В. по состоянию на 09.09.2019 являлась учредителем ООО "Антарес".
Основным видом деятельности юридических лиц является деятельность туристических агентств.
По договору доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Антарес Плюс" от 07.12.2017 Ступина Н.В. передала долю в уставном капитале ООО "Антарес Плюс" в доверительное управление ООО "Антарес Плюс" в лице директора Ступина Д.А.
Ступин Д.А. 09.11.2017 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области для внесения сведений о прекращении полномочий Ступиной Н.В. в качестве руководителя предприятия ООО "Антарес Плюс".
Заместитель председателя Думы Новоигирминского городского поселения Алиева В.З. обращался в Территориальную избирательную комиссию по Нижнеилимскому району по вопросу лишения Ступиной Н.В. депутатского мандата в связи с занятием ею предпринимательской деятельностью, а именно, что она является учредителем фирмы ООО "Антарес Плюс".
Ответ на обращение получен не был.
29.03.2019 г. в здании МБУДО ДШИ "Радуга", расположенном по адресу: п.Новая Игирма, ул. Пионерская, дом 27, состоялось открытое заседание Думы Новоигирминского городского поселения.
В соответствии с повесткой заседания, представленной ответчиком в материалы дела, подлежал заслушиванию отчет председателя Думы Новоигирминского городского поселения за 2017 - 2018 годы по март 2019 г.
Кроме депутатов на заседании присутствовали приглашенные жители поселка Новая Игирма.
Ответчик Карнаухов И.Н. вышел с предложением обсудить "поведение" председателя Думы Новоигирминского городского поселения Ступиной Н.В. в связи с постоянной неявкой на работу, занятием ею коммерческой деятельностью незаконно и подделкой документов с привлечением третьих лиц.
Карнаухов И.Н. в судебном заседании ссылался на то, что в аппарат Губернатора Иркутской области было направлено обращение, подписанное жителями поселка Новая Игирма, при этом, подписи, поставленные членами коллектива МДОУ детского сада "Солнышко", были получены Ступиной Н.В. на встрече с коллективом дошкольного учреждения, а сотрудники были введены в заблуждение относительно того, что они подписывают.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 151, ст. 152, ст. 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание показания свидетелей Шевень Т.Г., Кохна С.М., Кравченко Е.П., Оршадского С.В., Бутенко И.Ю., видеозапись заседания Думы, оращение жителей п. Новая Игирма в Думу по вопросам о деньгах, выделяемых на поселок Новая Игирма, заявления работников МДОУ "Детский сад "солнышко", отклонив представленные истцом акты о невыходе на работу Ступиной Н.В., составленные несколькими депутатами Думы, обращение Оршадского С.В. в прокуратуру района, информационное письмо от 19.03.2019, адресованное главе Администрации Сотникову Н.И., показания свидетеля Рузаевой Л.Н., Чубаровой Н.В., Сегеды В.Г., исходил из того, что указанные утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать опровержения указанных сведений, компенсации морального вреда.
Избирая способ опровержения названных сведений, суд исходил из способа их распространения, в связи с чем счел, что их опровержение должно быть сделано на ближайшем заседании Думы Новоигирминского городского поселения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опубликовать на информационном ресурсе Одноклассники в разделе "Игирма 24", газете "Игирминский вестник", "Вести Приилимья" опровержение указанной информации, ссылаясь на то, что ответчиком не размещались сведения в отношении истца в средствах массовой информации.
Судебная коллегия с выводами суда в той части, в которой исковые требования Ступиной Н.В. удовлетворены, не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г.).
Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 30 Устава Новоигирминского муниципального образования, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, председатель Думы Поселения должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены приведенными в указанной статье законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Устава Новоигирминского муниципального образования полномочия председателя Думы поселения прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом N 131-ФЗ.
Согласно п. 9 ч. 1, п. 3 ч. 2.3 ст. 31 Устава Новоигирминского муниципального образования в исключительной компетенции Думы Поселения находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, рассмотрение обращений депутатов и принятие по ним соответствующих решений.
Как усматривается из п. 8 п. 2, п. 1, п. 6 ч. 8 ст. 36, п. 5 ч. 10 Устава Новоигирминского муниципального образования, депутату Думы Поселения при осуществлении его полномочий в Думе гарантируется право предлагать вопросы для рассмотрения на заседании Думы, вносить предложения и замечания по повестке дня по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов, поправки к проектам решений Думы, вносить проекты решений для рассмотрения на заседаниях Думы, вносить предложения о заслушивании на заседании Думы Поселения внеочередного отчета или информации должностных лиц, возглавляющих органы, подконтрольные и (или) подотчетные Думе Поселения; обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией с предложением о проведении проверки правомерности решений и (или) действий (бездействия) органов и должностных лиц местного самоуправления, должностных лиц муниципальных органов самоуправления, должностных лиц муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий.
Согласно п. 2 ч. 12 Устава Новоигирминского муниципального образования депутату Думы Поселения в целях реализации полномочий гарантируется право на обращение к муниципальным органам и должностным лицам.
Карнаухов И.Н. является депутатом Думы Новоигирминского городского поселения, и как усматривается из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от 12.07.2019, его предложение преследовало цель обеспечить надлежащее выполнение председателем Думы своих обязанностей в связи с жалобами людей.
Суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь депутатом Думы Новоигирминского городского поселения, осуществляя свои полномочия депутата, предложил на заседании указанной Думы обсудить поведение его председателя, деятельность которой носила публичный характер, то есть, реализовал свое право депутата на обращение в орган местного самоуправления, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, п. 8 п. 2, п. 1, п. 6 ч. 8 ст. 36 Устава Новоигирминского муниципального образования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения статей 151, 152, 1101 ГК РФ, а потому в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку приходит к выводу о том, что депутат Карнаухов И.Н., осуществляя свои полномочия депутата и предложив на заседании указанной Думы обсудить поведение его председателя, реализовал свое право депутата на обращение в компетентный в указанных им вопросах орган местного самоуправления, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, п. 8 п. 2, п. 1, п. 6 ч. 8 ст. 36 Устава Новоигирминского муниципального образования, в силу чего не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 151, ст. 152 ГК РФ.
Оснований для вывода о том, что обращение ответчика было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ступиной Натальи Викторовны к Карнаухову Ивану Николаевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о неявке на рабочее место, незаконной предпринимательской деятельности, подделке документов с привлечением третьих лиц, распространенных Карнауховым Иваном Николаевичем в отношении Ступиной Натальи Викторовны 29.03.2019 на заседании Думы Новоигирминского Городского Поселения в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>; об обязании
опровергнуть указанные сведения на ближайшем заседании Думы Новоигирминского Городского Поселения, опубликовать на информационном ресурсе "Одноклассники" в разделе "Игирма24", газете "Игирминский вестник", "Вести Приилимья" опровержение следующего содержания: "Информация о неявке на рабочее место, незаконной предпринимательской деятельности, подделке документов с привлечением третьих лиц Ступиной Натальей Викторовной является ложной. Ранее опубликованные сведения являются ошибочными. Карнаухов Иван Николаевич приносит Ступиной Наталье Викторовне свои извинения", о взыскании компенсации морального вреда 150 000 рублей отказать.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
