Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1144/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В., при секретаре К.В.И.

с участием представителей ответчиков И.В.С., П.Н.А., по доверенностям,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года по делу по иску А.О.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***.

22.06.2019 г. в 02 ч. 00 мин. по адресу***, в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца получил различного рода механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 г. в действиях истца не усмотрены нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.06.2019 г. на проезжей части дороги в районе дома N *** по улице ***выявлены дефекты покрытия проезжей части (выбоина, размер которой не соответствует ГОСТ Р 50597-2017). С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Юнион". Администрация города Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода были уведомлены о проведении осмотра и вызывались для участия осмотра при проведении оценки причиненного ущерба путем направления почтовых телеграмм. Экспертом организации был проведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа 1 486 719 рублей 00 коп.

Определением суда от 28.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (л.д.85-86).

В дальнейшем соответчик сменил наименование на Муниципальное предприятие "Ремонт и эксплуатация дорог", что подтверждается представителем ответчика выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

Определением суда от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "РемСтройКом" (л.д.130-131).

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного его ТС, в размере 1111567 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 15658 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, а также дал объяснения по существу иска, пояснил, что просит суд сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель ответчика муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РемСтройКом", иск не признал, просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2020 г. постановлено: "Исковые требования Адамовой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу А.О.В. материальный ущерб в сумме 1 111 567 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., сумму госпошлины, оплаченную за рассмотрение дела судом в размере 13757 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Н. Новгород, муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог" отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, о несогласии с выводами судебной экспертизы, считает, что заключение эксперта не отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт завысил цены на поврежденные детали и среднерыночную стоимость автомобиля, тогда как стоимость восстановительного ремонта практически совпадает с его средней рыночной стоимостью. Также ответчик считает, что повреждения АКПП автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода И.В.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принимая во внимание последнее заключение судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МП "РЭД" П.Н.А., согласился доводами апелляционной жалобы администрации г. Н.Новгорода, об отмене решения суда в той части, где ответчиком является администрация.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что А.О.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** (т.1 л.д.10-11).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 22.06.2019 г. в 02 ч. 00 мин. по адресу: ***, в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца получил различного рода механические повреждения (т.1 л.д.13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 г. в действиях истца не усмотрены нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д.13 об.).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.06.2019 г. на проезжей части дороги в районе дома N *** по улице *** выявлены дефекты покрытия проезжей части (выбоина, размер которой не соответствует ГОСТ Р 50597-2017) - т.1 л.д.14.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Юнион". Администрация города Нижнего Новгорода и администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода были уведомлены о проведении осмотра и вызывалась для участия при проведении оценки причиненного ущерба путем направления почтовых телеграмм. Экспертом организации ООО "Юнион" был проведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа 1 486 719 рублей 00 коп. (т.1 л.д.21-55).

Поскольку ответчик администрация города Нижнего Новгорода возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно экспертному заключению ООО "Лига-Эксперт НН" полученные механические повреждения автомобиля ***, указанные в экспертном заключении N 61-2019 от 11.08.2019 г., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22.06.2019 года при попадании в выбоину дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТПбез учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 1645500 рублей 00 коп., с учетом износа - 1061900 рублей (т.1 л.д.171-202).

У сторон возникли вопросы по данному экспертному заключению, вызванный для допроса эксперт, производивший данную экспертизу, ясные и полные ответы на поставленные вопросы не дал, неясности экспертизы не пояснил, в связи с чем суд по ходатайству представителя ответчика муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог" назначил по делу повторную судебная автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" с технической точки зрения механические повреждения автомобиля ***частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2019 г. по адресу: ***, при попадании в выбоину дорожного покрытия. Повреждения бампера переднего, АКПП, облицовки нижней бампера переднего, подрамника переднего, кронштейна опоры КПП, колесного диска переднего левого, нейтрализатора, пламегасителя соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2019 г. по адресу: ***, при попадании в выбоину дорожного покрытия. Повреждения правой задней части глушителя, левой задней части глушителя, шины переднего левого колеса, фары передней левой, фары передней правой не подтверждены предоставленными фотоматериалами. Зафиксированная неисправность рулевого управления в виде люфта не может быть однозначно отнесена к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1111567 рублей 00 коп. и 565446 рублей 00 коп. с учетом износа. Среднерыночная стоимость на дату ДТП от 22.06.2019 г. составляет 1520040 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, исследуемого ТС, не превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается (т.2 л.д.17-58).

Вызванный для допроса эксперт, производивший экспертизу, пояснил, как и при каких обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.06.2019 года, могли образоваться часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, другие повреждения исключил из списка как в экспертизе, так и при допросе.

Суд первой инстанции принял за основу при вынесении решения заключение повторной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр", посчитав, что она произведена в соответствии с требованием действующего законодательства.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к выводу, что таковым является администрация г. Н.Новгорода, которая на основании действующего законодательства осуществляет полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установив факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, взыскал в пользу истца с ответчика администрации города Нижнего Новгорода ущерб причиненный в результате ДТП от 22.06.2019 г. без учета износа в размере 1 111 567 рублей 00 коп.

Также на основании статьей 88, 98100 ГПК РФ, суд распределил, судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., сумму госпошлины, оплаченную за рассмотрение дела судом в размере 13757 рублей 00 копеек.

В остальной части требований А.О.В. было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителями ответчиков были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование заявленных ходатайств указано, что ответчики не согласны с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, а также с заключениями судебных экспертов проводивших исследования в рамках рассмотрения дела. В частности ответчики считают невозможным получение повреждений АКПП при заявленных обстоятельствах ДТП, учитывая довод судебного эксперта по данному вопросу, который противоречит установленным по делу обстоятельствам и методике проведения исследования, а также с ценами на заменяемые запасные части, указанные в калькуляции судебного эксперта. Ответчика считают, что повреждения АКПП автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, поскольку, агрегаты автомобиля расположенные ниже коробки передач, повреждений не имеют. Также представители ответчиков пояснили, что судебные экспертизы проводились без исследования информации об участии автомобиля истца в других ДТП, произошедших ранее.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы заявленного ходатайства, руководствуясь ст. ст. 79 ч.1, 87 ч.1, 60 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, о наличии обстоятельств являющихся основанием для назначения по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что назначение дополнительной судебной экспертизы необходимо в связи с тем, что представленные заключения судебных экспертов ООО "Лига - Эксперт НН", ООО "Межрегиональный экспертный центр" имеют недостаточную полноту и ясность в части определения относимости полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от 22.06.2019 г., в частности автоматической коробки передач, что существенно влияет на определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом эксперты при установлении полученных в результате ДТП повреждений не принимали во внимание повреждения транспортного средства, полученные в других ДТП, информация о которых отражена в справке на л.д. 133-134 т.1, что в полной мере не позволило установить указанные выше юридически значимые обстоятельства дела.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" в качестве надлежащего доказательства и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в заключении судебного эксперта имеются не разрешенные вопросы относительно определения повреждений т/с относящихся к ДТП от 22.06.2019 г., что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, то с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, положений гражданского процессуального законодательства, имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия для правильного и объективного рассмотрения дела, в целях исключения противоречий между заключения экспертов признала необходимым вопрос об относимости повреждений спорного автомобиля к рассматриваемому ДТП и определении стоимости восстановительного ремонте, разрешить в полном объеме.

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено другому экспертному учреждению - ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", поскольку эксперты данного учреждения имеют необходимую квалификацию для проведения подобного вида судебных экспертиз.

Согласно заключения экспертов ООО "ЭПЦ "Вектор" N 28/02/21 от 26.03.2021 г., следует, что при обстоятельствах рассматриваемого события, могли образоваться только повреждения поперечины выхлопной системы т/с Ягуар XF, 2014 г.в.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом и без учета износа заменяемых деталей по средней рыночной стоимости составляет (округленно):

- 16100 руб. - без учета износа;

- 10700 руб. - с учетом износа.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" N 28/02/21 от 26.03.2021 г., приведенное выше, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.