Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1144/2021

05 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Злыдневой Т.И. по доверенности Котова А.В.

на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Злыдневой Т.И. к Злыдневу А.И., Злыдневу И.А. об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 14.11.2019 года было постановлено об отказе истцу Злыдневой Т.И. в удовлетворении требований к ответчикам Злыдневу А.И. и Злыдневу И.А. об освобождении имущества из-под ареста

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.02.2020 года указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Злыдневой Т.И. и об освобождении имущества из-под ареста.

06 августа 2020 года истец Злыднева Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 190, том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28.10.2020 года Злыдневой Т.И. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

25 января 2021 года судом Железнодорожного района гор.Улан-Удэ вынесено определение об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов - Злыдневой Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за счет федерального бюджета

В частной жалобе представитель истца Злыдневой Т.И. по доверенности Котов А.В. указывает, что о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ни истец Злыднева Т.И., ни ее представитель Котов А.В. извещены не были. Полагает, что суд оценил стоимость услуг представителя в двух инстанциях не разумно и значительно снизил сумму расходов, не учел при этом принцип справедливости, объем оказанных услуг, сложность, продолжительность рассмотрения дела и сложившуюся практику. При заключении договора поручения на оказание услуг, стоимость услуги была определена значительно ниже сложившейся практики, т.к. истец является пенсионером с единственным источником дохода - пенсия. Просит определение суда отменить и требования истца удовлетворить в полном объеме - 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов не известил должным образом лиц, участвующих в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 22.03.2021 года перешла к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и заявление подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Злыдневой Т.И. по доверенности Котов А.В. на доводах заявления настаивал.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как сказано выше, решением суда гор.Улан-Удэ от 14.11.2019 года истцу Злыдневой Т.И. было отказано в удовлетворении требований к ответчикам Злыдневу А.И. и Злыдневу И.А. об освобождении имущества из-под ареста

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.02.2020 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Также материалами дела подтверждено, что интересы истца Злыдневой Т.И. по настоящему гражданскому делу представлял Котов А.В. с момента подачи иска и до разрешения дела судом апелляционной инстанции, на основании доверенности от 05.10.2019 года. Согласно указанной доверенности Котов А.В. также был уполномочен на представление интересов ответчика Злыднева А.И.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлен договор поручения от ... согласно которого Котов А.В. принял на себя обязательство представлять интересы Злыдневой Т.И. в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, Верховном суде Республики Бурятия по делу об освобождении имущества из-под ареста. Во исполнение данного поручения Злыдневой Т.И. произведена оплата услуг исполнителя Котова А.В. в размере 20 000 руб. до подписания договора (п.4 договора) (л.д.12, том 2).

Материалами дела подтверждено оказание Котовым А.В. юридических услуг.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения искового заявления Злыдневой Т.И. об освобождении имущества от ареста, учитывая, что судебные расходы истца понесенные им при рассмотрении гражданского дела по её иску об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия полагает необходимым требования заявителя удовлетворить и взыскать с федерального бюджета расходы истца по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности гражданского дела, непродолжительной длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов (подготовка и подача искового заявления, участие в подготовке дела и в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), суд считает возможным взыскать в пользу Злыдневой Т.И. в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб. рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Злыдневой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка