Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1144/2021

"9" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2021-000724-55 (2-978/2021) по апелляционной жалобе Павличковой ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Павличковой ФИО9 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N коп., в том числе сумму основного долга - N., проценты за пользование кредитом - N., пени - N., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Павличковой М.Г. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по которому сумма кредита (лимит овердрафта) составила N., срок пользования кредитом - N мес., процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - N% годовых, с 13 месяца - N% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя заемщика банковский счет N. В нарушение условий договора ответчик не предприняла мер по погашению задолженности и в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у нее образовалась задолженность на общую сумму N N Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Павличковой М.Г. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N., в том числе сумму основного долга - N., проценты за пользование кредитом - N., пени - N., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Павличкова М.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Коломиец И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Павличкова М.Г. подписала и направила в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" заявление на получение банковской услуги N о предоставлении в ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита, посредством акцептирования которых между сторонами был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Условия, Условия по карте и Индивидуальные условия.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора сумма кредита составила N., процентная ставка с 1 по 12 месяц - N% годовых, с 13 месяца - N% годовых, срок действия договора - N месяцев с даты выдачи кредита.

Факт предоставления Павличковой М.Г. банком заемных денежных средств подтверждается выпиской по лицевым счетам N, N.

В силу п. N Условий предоставления ПАО Банк "ФК "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов заемщик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору.

Согласно пN Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также графику платежей погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, размер первого из которых составляет N последующих - N руб. (с 13 месяца (кроме последнего)), N (последний). Платежи осуществляются 13 числа каждого месяца.

В соответствии с п.п.N Условий предоставления ПАО "Банк ФК "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил N. (основной долг - N., проценты за пользование кредитом - N., неустойка - N.).

4 сентября 2020 г. истец направил в адрес Павличковой М.Г. требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст.ст.314, 333, 434, 435, 438 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования банка основаны на законе и кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Павличковой М.Г. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с нее неустойки.

Однако данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд учел компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению, а также п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличковой N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка