Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Матюшкиной Н.И. к Хрестиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Хрестиной Н.Ю. к Матюшкиной Н.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности по апелляционной жалобе Хрестиной Н.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Матюшкина Н.И. обратилась в суд с иском к Хрестиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 4 мая 2016 г. между

Матюшкиным О.В. и Хрестиной Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 222 460 рублей сроком по 3 мая 2017 г. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования за период с 4 мая 2016 г. по 3 июня 2016 г., а за период с 4 июня 2016 г. по 3 мая 2017 г. включительно - в размере 3% за каждый день пользования займом. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

14 июня 2019 г. между Матюшкиным О.В. и Матюшкиной Н.И. заключен договор цессии, по которому к истцу перешли все имущественные права (требования) по договору займа от 4 мая 2016 г., заключенному с Хрестиной Н.Ю.

Хрестиной Н.Ю. выплачены Матюшкину О.В. денежные средства в размере 22 000 рублей, которые зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. Остальные права требования перешли к

Матюшкиной Н.И. по договору цессии.

Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа составила: 222 460 - сумма основного долга, 2 267 113 руб. 40 коп. - проценты за пользование суммой займа, которые истец снизил до 226 711 руб. 34 коп.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от 4 мая 2016 г. в размере 222 460 рублей, проценты за пользование займом в размере 226 711 руб. 34 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 692 рублей.

Хрестина Н.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Матюшкиной Н.И., Матюшкину О.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав на то, что договор займа заключен под влиянием обмана, фактически денежные средства она не получала.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хрестина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает, что суд должным образом не исследовал обстоятельства, связанные с заключением договора займа. Ссылается на то, что договор заключен с Матюшкиным О.В. как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с которым она не знакома. В договоре займа и расписке сумма займа прописью не указана. Кроме того, реестр уступаемых прав датирован 14 декабря 2018 г., а договор цессии заключен

14 июня 2019 г. В договоре займа не указано на возможность уступки права требования, письменное согласие заемщика об уступке права требования Матюшкиной Н.И. отсутствует. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Кроме того, она не получала судебное извещение на 25 марта 2021 г., в связи с чем была лишена возможности задавать вопросы другой стороне.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)

Матюшкина Н.И., ответчик (истец по встречному иску) Хрестина Н.Ю., третье лицо (ответчик по встречному иску) Матюшкин О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 г. между

Матюшкиным О.В. и Хрестиной Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 222 460 рублей на срок до 3 мая 2017 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 4 мая 2016 г. следует, что Хрестина Н.Ю. получила от Матюшкина О.В. денежные средства в размере 222 460 руб., составляющие сумму договора займа от 4 мая 2016 г.

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования займом за период с 4 мая 2016 г. по 3 июня 2016 г.; в размере 3% за каждый день пользования займом за период с 4 июня 2016 г. по 3 июля 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 4 мая 2016 г. по 3 июня 2016 г., то есть за 30 дней, проценты за пользование займом составляют: 222 460 рублей х 1 % в день х 30 дней = 66 738 руб.; за период с 4 июня 2016 г. по 3 мая 2017 г. (333 дня) проценты за пользование займом составят: 222 460 руб. х 3% в день х 333 дня = 2222375,40 руб.

Судом установлено, что ответчиком Хрестиной Н.Ю. произведена оплата по договору займа от 4 мая 2016 г. в размере 22 000 руб., последний платеж совершен 16 января 2019 г. в размере 1 000 руб., что подтверждается распиской от 16 января 2019 г. о получении денежных средств по договору займа от 04 мая 2016г.(л.д.18)

Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 2267113,40 коп.

При этом самим истцом предъявленные к взысканию проценты за пользование суммой займа снижены до 226 711 руб. 34 коп.

14 июня 2019 г. между Матюшкиным О.В. и Матюшкиной Н.И. заключен договор цессии, по условиям которого к Матюшкиной Н.И. перешли права требования по договору займа от 4 мая 2016 г., заключенному с Хрестиной Н.Ю.

Уведомление об уступке права требования направлено

Матюшкиной Н.И. в адрес Хрестиной Н.Ю. 14 июня 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПКФ, исходил из доказанности истцом возникновения между сторонами заемных отношений и не доказанности ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1 статьи 812 ГК РФ). Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа от Матюшкина О.В.Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.Доводы ответчика Хрестиной Н.Ю. о безденежности оспариваемого договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлены какие-либо доказательства, за исключением ссылки об отсутствии передачи денежных средств, принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривалось.Довод о том, что в договоре займа и расписке сумма займа прописью не указана, опровергается материалами дела. Пункт 1.1 договора займа от 4 мая 2016 г. и расписка от 4 мая 2016 г. содержат указание на сумму займа в размере 222 460 рублей прописью. Ссылка на то, что договор заключен с Матюшкиным О.В. как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с которым она не знакома, правового значения не имеет.Довод о том, что в договоре займа не указано на возможность уступки права требования, письменное согласие заемщика об уступке права требования Матюшкиной Н.И. отсутствует, судебная коллегия отклоняет. В силу части 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно части 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением статьи 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое соглашение уступки прав требований от 14 июня 2019 года не противоречит законодательству, поскольку заключенный сторонами договор займа от 04 мая 2016 года не содержит условий, требующих согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Как следует из материалов дела, об уступке права требования по договору займа от 4 мая 2016 г. должнику сообщено надлежащим образом путем направления уведомления об уступке права требования от 14 июня 2019 г.Ссылки в жалобе на незаконность договора уступки права (требования), также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку иск о признании этого договора недействительным как оспоримой сделки, ответчик не предьявил, обстоятельства, указывающие на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ, ответчиком не приводились. При этом то обстоятельство, что договор уступки прав (требования) заключен до окончания срока исполнения обязательства по возврату долга на ничтожность договора займа и необходимости учета этого обстоятельства судом при разрешении спора не указывает, поскольку каким - либо требованиям закона это обстоятельство не противоречит.Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом задолженности основанием для отмены решения суда не является, поскольку наличие задолженности подтверждено, а расчет задолженности признан верным. При этом своего расчета задолженности ответчик не представил. Как следует из расчета, самим истцом предъявленные ко взысканию проценты за пользование суммой займа снижены в несколько раз по сравнению с начисленными.Довод жалобы Хрестиной Н.Ю. о том, что она не получала судебное извещение на 25 марта 2021 г., в связи с чем была лишена возможности задавать вопросы другой стороне, является несостоятельным.В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, само по себе неполучение заявителем судебных извещений не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.Как следует из материалов дела, судебное извещение на 25 марта 2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Хрестиной Н.Ю., 16 марта 2021 г. (л.д. 90), которое получено последней 24 марта 2021 г. (л.д. 98). Этого же числа в адрес Хрестиной Н.Ю. направлена телеграмма (л.д. 93), на которую 19 марта 2021 г. поступил ответ о том, что "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, оставлено извещение, за телеграммой не является".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрестиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Леснова

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка