Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Савина Ю.Е., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Челдина Юрия Валериевича, Челдиной Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Челдиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челдин Ю.В., Челдина А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Рязанский городской оператор" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 10 октября 2018 года из-за прорыва в трубе горячего водоснабжения на чердаке произошло залитие горячей водой принадлежащей им квартиры <адрес>. 15 октября 2018 года представителем управляющей компании ООО "Рязанский городской оператор" был произведен осмотр квартиры и оставлен акт с указанием повреждений. Согласно заключению специалиста от 27 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 348 853 рублей. 12 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая осталась без удовлетворения. Полагают, что ненадлежащим исполнением своих обяательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшим к заливу квартиры и образованию убытков, ответчиком были нарушены их права в качестве потребителей. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, 348 853 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу Челдина Ю.В. и Челдиной А.Н., в равных долях, в пользу каждого, в возмещение ущерба по 100 970 рублей 87 копеек, судебные расходы по 7500 рублей, компенсацию морального вреда по 45000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Челдина Ю.В., Челдиной А.Н. к МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", в связи с отказом истцов от иска к указанному ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года исковые требования Челдина Ю.В., Челдиной А.Н. к ООО "Рязанский городской оператор" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Рязанский городской оператор" в пользу Челдина Ю.В. и Челдиной А.Н., в равных долях, в пользу каждого, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 100 970 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 55 485 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного имуществу, по 7 500 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО "Рязанский городской оператор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 519 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рязанский городской оператор" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выводы суда о том, что ответчик не обеспечил исправное состояние системы отопления, своевременно не произвел соответствующий текущий ремонт системы отопления над квартирой истца, не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к залитию, являются незаконными и необоснованными. Полагал, что суд ненадлежащим образом оценил заключения судебных экспертиз и пришел к неверному выводу об отсутствии гидроудара в системе отопления, который привел к прорыву в отопительной системе и причинению ущерба истцам.

В суде апелляционной инстанции Челдина А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рязанский городской оператор", Челдин Ю.В., представитель третьего лица ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Челдиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Челдину Ю.В. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2009 года. Указанное жилое помещение приобреталось Челдиным Ю.В. в период брака с Челдиной Ю.В. и является совместно нажитым имуществом.

10 октября 2018 года в результате прорыва в системе отопления, расположенной на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло залитие горячей водой квартиры истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, <адрес>, на основании договора от 1 ноября 2010 года является ООО "Рязанский городской оператор".

Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 ноября 2010 года в перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> указаны работы по устранению неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения; ремонт регулировка и испытание систем центрального отопления; укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования.

12 декабря 2018 года Челдин Ю.В. направил в адрес ООО Рязанский городской оператор" претензию о возмещении ущерба в размере 363 853 рубля, из которых 348 853 рубля - стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения - квартиры <адрес>; 15 000 рублей - стоимость работ специалиста по оценке ущерба, в удовлетворении которой письмом от 28 декабря 2018 года было отказано.

Разрешая спор по существу, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло по вине обслуживающей организации, ненадлежащим образом осуществляющей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации Челдину Ю.В. и Челдиной А.Н. понесенных убытков.

Оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, ООО "Рязанский городской оператор", ссылалось на то, что прорыв системы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошел вследствие гидравлического удара, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб на может быть возложена на управляющую организацию.

С целью установления причин залития и определения размера ущерба судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО7 Согласно заключению эксперта N одной из возможных и наиболее вероятных причин залития в квартире <адрес> является гидравлический удар, который возник в результате резкой подачи теплоносителя с теплоцентрали. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <адрес> составляет 201 941 рубль 75 копеек в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом на дату залития помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, вывод эксперта о гидравлическом ударе в системе отопления вследствие резкой подачи теплоносителя с теплоцентрали носил предположительный характер, был сделан без учета объективных данных, в частности: сведений ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о том, что в период с 6:00 до 24:00 10 октября 2018 года колебаний давления сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах, превышающих значения, установленные Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, в точках отпуска тепловой энергии и теплоносителя от ТЭЦ в тепловые сети МУП "РМПТС" не возникало (том 2 л.д.73-81); сообщений МУП "РМПТС" о том, что дом <адрес> не попадал в зону отключения при проведении ремонтных работ тепловых сетей 10 октября 2018 года(том 2 л.д.46); теплоноситель к дому <адрес> был подан 28 сентября 2018 года, а подача отопления во внутреннюю систему указанного дома осуществлена 5 октября 2018 года (том 1 л.д.63).

В связи с недостатками, имеющимися в заключении судебной экспертизы при ответе на вопрос о причине залития квартиры истцов, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО8

Из заключения эксперта N от 17 сентября 2020 года следует, что гидравлическим ударом называется явление, возникающее в трубопроводе при быстром изменении скорости движения жидкости. Гидравлический удар характеризуется мгновенными повышениями понижениями давление, которые могут привести к разрушению трубопровода. Вероятность возникновения гидравлических ударов возрастает с увеличением мощности теплоисточников, увеличением диаметров и длины тепловых сетей, оснащенности сети регуляторами, клапанами и задвижками. Причинами возникновения гидравлических ударов являются: внезапный останов насосов на теплоисточнике, или насосной станции при прекращении подачи электроэнергии; внезапное включение насосов; вскипание теплоносителя в котле в случае снижения расхода теплоносителя и последующей конденсации; быстрое закрытие регулирующих клапанов и задвижек на теплоисточнике, насосных станциях и тепловой сети. По результатам проведенных исследований, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры <адрес> стал прорыв трубопровода подающей магистрали системы отопления с верхней разводкой, расположенного в чердачном помещении. Гидравлический удар в тепловых сетях не возникал и, соответственно, не мог стать безусловной причиной порыва системы отопления верхнего розлива многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и залития квартиры N.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы своего заключения.

Суд первой инстанции, оценив заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Эксперт" ФИО7 и повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства о причине залития квартиры истцов заключение повторной судебной экспертизы. Указанное заключение составлено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией и опытом экспертной деятельности, выполнено по результатам проведенных исследований с учетом всех представленных в дело доказательств на основании целого ряда используемой литературы, является подробным и мотивированным, а потому не вызывает сомнений в своей достоверности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ущерб возник ввиду ненадлежащего осуществления управляющей компаний услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома и подлежит взысканию с ООО "Рязанский городской оператор", соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба суд правомерно взял за основу заключение экспертизы ООО "Эксперт" N, составленное экспертом ФИО7, которое сторонами не оспаривалось.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование истцов о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и правомерно определилвозможность взыскания компенсации в сумме по 10000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило по 55 485 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка