Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1144/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по исковому заявлению Федорова Виктора Петровича к автономной некоммерческой организации "Спортивный комплекс "Гольфстрим" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорова Виктора Петровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца Федорова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров В.П. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивный комплекс "Гольфстрим" (далее - АНО "СК "Гольфстрим") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 ноября 2015 гола состоит в трудовых отношениях с АНО "СК "Гольфстрим", занимает должность машиниста подъемника.

Приказом от 25 мая 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладные об отсутствии на рабочем месте начальника канатной дороги Ш.В.В, и главного инженера Х.О.А.., с которыми у него сложились неприязненные отношения.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку прогула не допускал.

Отметил, что данный приказ является основание для исключения его из списков работников на выплату премии по итогам 2020 года.

Просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязать ответчика произвести начисление и выплату премии по итогам работы за 2020 год, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, несвоевременность обращения в суд с иском вызвана опасением наступления негативных последствий со стороны работодателя, ввиду наличия и так конфликтных отношений с руководством ответчика, которые послужили поводом для написания докладных.

Считает недоказанным факт отсутствия его на рабочем месте, поскольку соответствующий акт работодателем не представлен, запись с камер видеонаблюдения отсутствует, сведения о прогуле в расчетном листке за 2020 года не обозначены, напротив отражена выплата заработной платы за все рабочие дни мая 2020 года. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции начальник канатной дороги Ш.В.В. подтвердил, что он (истец) был на работе.

Указывает, что его рабочим местом является комплекс канатных дорог, представляющий собой опасный производственный объект, на котором существует особый порядок организационных и технических мероприятий при производстве работ, на выполнение которых требуется распоряжение и наряды-допуски, оформленные записью в журнале, таких распоряжений от начальника канатной дороги Ш.В.В. ему не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Федорова В.П. - Хоменко С.В., представитель ответчика АНО "СК "Гольфстрим", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федоров В.П. с 01 ноября 2015 года на основании трудового договора N 6 от 01 ноября 2015 года работает в АНО "СК "Гольфстрим" в должности машиниста подъемника, местом работы является структурное подразделение Горнолыжной базы "Лопарьстан" по адресу: ... (л.д. 5-15, 39).

Согласно трудовому договору от 01 ноября 2015 года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностными (рабочими и технологическими) инструкциями, правилами, приказами, распоряжениями, положениями и требованиями других документов, в которых определены трудовые функции работника (пункт 4.1); выполнять правила внутреннего трудового распорядка (пункт 4.2), подчиняться работодателю и его представителям, наделенным административно-властными полномочиями либо осуществляющими организационно-распорядительные функции, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также распоряжения и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций, заданий и объявлений (пункт 4.6).

Согласно должностной инструкцией N Д4-18 машиниста подъемника горнолыжной базы "Лопарьстан", утвержденной директором АНО "СК "Гольфстрим" 10 апреля 2018 года и с которой Федоров В.П. ознакомлен под роспись 11 апреля 2018 года, машинист подъемника в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации БКД 800 является обслуживающим персоналом канатной дороги (пункт 1.1); машинист в своей деятельности непосредственно подчиняется начальнику канатной дороги (пункт 1.2); основным направлением деятельности машиниста является обеспечение безопасной эксплуатации и ремонт канатной дороги (пункт 1.6).

В должностные обязанности машиниста БКД (бугельной канатной дороги) входит исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (пункт 3.1); соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3); поддержание уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей (пункт 3.4); участвовать в осмотрах и обслуживании дороги в соответствии с графиком (пункт 3.7); во время работы дороги неотлучно находиться на приводной или обводной станции, следить за состоянием механизмов и аппаратуры станции, а также несуще-тягового каната, натяжного канала и контргруза, равномерным движением бугельных подвесов и звуком работы приводной станции (пункт 3.12); проводить сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов (пункт 3.18).

В силу Правил внутреннего трудового распорядка (Раздел 5), утвержденных директором АНО "СК "Гольфстрим" 10 января 2011 года, на работника возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдению настоящих правил и трудовой дисциплины, выполнению трудовой функции в соответствии с трудовым договором.

Согласно графику работы главного инженера, начальника канатной дороги, машиниста подъемника Горнолыжной базы "Лопарьстан", утвержденному директором АНО "СК "Гольфстрим" в декабре 2019 года, 21 мая 2020 года (четверг) и 22 мая 2020 года (пятница) установлен семичасовой рабочий день с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 84-86).

В судебном заседании факт ознакомления Федорова В.П. под роспись с указанными локальными актами, графиком работы (25 декабря 2019 года) нашел свое подтверждение. Факт того, что согласно должностной инструкции рабочим местом машиниста подъемника является канатная дорога на Горнолыжной базе "Лопарьстан" АНО "СК "Гольфстрим" и помещение пульта управления канатной дорогой, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Из дела следует, что приказом директора АНО "СК "Гольфстрим" от 25 мая 2020 года N 01.09-24 за совершение дисциплинарного взыскания Федорову В.П. объявлен выговор. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Федоров В.П. ознакомлен 26 мая 2020 года, о чем свидетельствует наличие его подписи в приказе (л.д. 16).

Как следует из названного приказа, Федоров В.П. в нарушение пунктов 3.1, 3.4 должностной инструкции машиниста подъемника и пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка АНО "СК "Гольфстрим" 21 и 22 мая 2020 года отсутствовал на рабочем месте.

Основанием к изданию данного приказа послужили докладные записка Х.О.А. и Ш.В.В.., объяснительная Федорова В.П., листы ознакомления с должностной инструкцией и с Правилами внутреннего трудового распорядка АНО "СК "Гольфстрим".

Согласно докладной записке главного инженера Х.О.А.., 21 мая 2020 года, приехав на работу, он обнаружил, что работу выполняет только начальник бугельной канатной дороги, который на вопрос о месте нахождения Федорова В.П. пояснил, что тот переодевался и ходит где-то по территории. В мастерской Федоров В.П. появился в обед в 13 часов 00 минут и на вопрос о причинах неисполнения обязанностей и не нахождения на рабочем месте пояснил, что ему не дали задание. Он указал Федорову В.П. о необходимости выполнении работ по демонтированию бугелей, однако после обеда Федоров В.П. опять пропал. На следующий день 22 мая 2020 года ситуация повторилась вновь (л.д. 17).

Как следует из докладной записки начальника канатной дороги Ш.В.В.., 22 мая 2020 года машинист подъемника Федоров В.П. в течение рабочего дня гулял по территории и к работе по снятию бугелей не приступал (л.д. 19).

По факту совершения 22 мая 2020 года дисциплинарного проступка 25 мая 2020 года у истца отобраны письменные объяснения, согласно которым 22 мая 2020 года он находился на рабочем месте, начальник Ш.В.В.. не давал ему заданий (л.д. 18). В тоже время доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия 21 мая 2020 года на рабочем месте без уважительных причин, равно как и акта об отказе от дачи истцом письменных объяснений по факту прогула 21 мая 2020 года ответчиков не представлено.

Разрешая исковые требования Федорова В.П. об оспаривании дисциплинарного взыскания, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, проанализировав условия трудового договора, должностной инструкции истца, правил внутреннего трудового распорядка, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные ответчиком графики работы машиниста подъемника, показания свидетелей Х.О.А. и Ш.В.В.., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул 22 мая 2020 года работодателем не нарушен, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 21 мая 2020 года на законность оспариваемого приказа не влияет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа положений пунктов 1.2, 3.12 и 3.18 должностной инструкцией N Д4-18 машиниста подъемника горнолыжной базы "Лопарьстан", следует, что машинист обязан неотлучно находиться на рабочем месте, которым является канатная дорога и помещение пульта управления канатной дорогой на Горнолыжной базе "Лопарстан", где по распоряжению непосредственного руководителя на него в частности возлагается обязанность проводить сезонную подготовку оборудования и механизмом. В случае неисполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных настоящей инструкцией, трудовым законодательством Российской Федерации, нарушения правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил машинист несет дисциплинарную ответственность (пункт 5.1).

Между тем, как установлено судом, факт нарушения истцом условий трудового договора, положений должностной инстанции и локальных нормативных актов предприятия, а именно: совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в мае 2020 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совершения Федоровым В.П. дисциплинарного проступка являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения истцом должностных обязанностей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, установленной обществом АНО "СК "Гольфстрим", что повлекло наложение на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установив также, что о нарушении своих прав истцу стало известно на следующий день после издания приказа об объявлении выговора от 25 мая 2020 года, тогда как в суд с требованием о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец обратился лишь 16 января 2021 года, при этом приведенные истцом обстоятельства пропуска срока не являлись уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Федоровым В.П. без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным наложенного приказом от 25 мая 2020 года дисциплинарного взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд.