Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО Чехониной Альбины Нурахметовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Мальцева Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Тишкиной Татьяне Васильевне, отделу судебных приставов по г. Ноябрьск, У ФССП России по ЯНАО, ФССП России, о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Тишкиной Татьяны Васильевны, выразившееся в несвоевременном направлении для исполнения в АО "Газпромбанк" постановления от 30 июня 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Мальцева Дмитрия Юрьевича в рамках исполнительного производства N 90415/20/89006-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Дмитрия Юрьевича в счет возмещения вреда денежные средства в размере 30 730 (тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тишкиной Т.В., Отделу судебных приставов по г. Ноябрьск и ФССП России о признании бездействия незаконным и возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск Тишкиной Т.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство N 90415/20/89006-ИП о взыскании задолженности на основании судебного приказу N 2-1149-3/2020 от 14 февраля 2020 года. Задолженность оплачена им в полном объеме в феврале 2020 года в кассу АО "Энергосбытовая компания "Восток". До обращения взыскания на денежные средства он неоднократно обращался к судебном приставу-исполнителю со сведениями о том, что задолженность погашена, однако, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. В связи с чем, было осуществлено взыскание со сберегательного счета, открытого в АО "Газпромбанк", в сумме 27 387 рублей 35 копеек. Указанные денежные средства возвращены истцу 12 октября 2020 года. В связи с приведенным, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 22 июня 2020 года, находящиеся на счете в АО "Газпромбанк", также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства, и взыскать с ФССП России по ЯНАО компенсацию причиненного ущерба в размере 30 730 рублей 75 копеек в виде недополученных процентов по вкладу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальцев Д.Ю. участия не принимал, ранее в судебных заседания на иске настаивал по приведенным в нем доводам.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск Тишкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители соответчиков ОСП по г. Ноябрьску, УФССП России по ЯНАО, ФССП России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "Газпромбанк", НФ АО "Энергосбытовая компания "Восток", в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., действующая на основании доверенностей. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой иск удовлетворен, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 15, 1069 ГК РФ, полагает об отсутствии по делу необходимой совокупности элементов деликтной ответственности. Также указывает, что судом не выяснено обстоятельство, когда АО "Газпромбанк" почтовым отправлением получено постановление от 30 июня 2020 года об окончании исполнительного производства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие уведомления о доставке постановления свидетельствует о несвоевременности направления в банк постановления от 30 июня 2020 года и виновности действий судебного пристава-исполнителя Тишкиной Т.В. в причинении истцу убытков. Кроме того, судом установлено, что возможности направить постановление от 30 июня 2020 года с использованием вида сведений СМЭВ 3 "постановление об ограничении или аресте и уведомлении об их исполнении", версии 1.1.1 не имелось в связи с техническими неисправностями по причине изменения БМК филиалов АО "Газпромбанк", о которых было сообщено разработчикам ПК ОСП АИС ФССП России для актуализации базы данных. Ввиду приведенного, направить постановление от 30 июня 2020 года в электронном виде согласно действующему соглашению судебный пристав-исполнитель объективно возможности не имел. Также, судом не учтено, что в период с 15 июля по 19 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Тишкина Т.В. находилась в очередном отпуске, соответственно, в более ранние сроки вернуть денежные средства должника не имела возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Газпромбанк" полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по ЯНАО Меркулова Л.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 февраля 2020 года N 2-1149-3/2020 с Мальцева Д.Ю. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 2514 от 01 июня 2017 года за объект по адресу: <адрес>, магазин спец.литературы, в размере 32 585 рублей 08 копеек, пени за период с 19 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 1 253 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 58 копеек, всего 34 445 рублей 93 копейки.

На основании заявления взыскателя, указанный судебный приказ направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, и принят последними к исполнению 21 мая 2020 года, что следует из отметки входящей корреспонденции.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Тишкиной Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 90415/20/89006-ИП в отношении Мальцева Д.Ю. 22 июня 2020 года вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 27 387 рублей 65 копеек, находящиеся на счете N, открытом в АО "Газпромбанк".

Суд первой инстанции, установив, что 26 июня 2020 года Мальцев Д.Ю. обращался в ЕРИЦ ЯНАО с заявлением об уплате задолженности в размере 32 585 рублей 08 копеек 12 февраля 2020 года, а согласно телефонограмме от 25 июня 2020 года представитель АО "Энергосбытовая компания "Восток", сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность по судебному приказу N 2-1149-3/2020 от 14 февраля 2020 года должником не погашена, 26 июня 2020 года Мальцев Д.Ю. обращался в АО "Энергосбытовая компания "Восток" с заявлением о подтверждении отсутствия задолженности, при этом, в ответе АО "Энергосбытовая компания "Восток" указано, что Мальцев Д.Ю. 12 февраля 2020 года действительно вносил сумму в размере 32 585 рублей 08 копеек в кассу ЕРИЦ ЯНАО, однако, не указал при этом назначение платежа, в связи с чем, данная сумма распределилась как оплата по договору по текущим платежам, а 29 июня 2020 года заявление Мальцева Д.Ю. было рассмотрено, и оплаченная сумма закрыла задолженность по судебному приказу, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22 июня 2020 года, ввиду чего, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Далее, судом установлено, что 30 июня 2020 года в адрес судебного пристава от АО "Энергосбытовая компания "Восток" в рамках исполнительного производства поступило заявление от 29 июня 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой суммы задолженности фактическим исполнением и 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счете N, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из сообщения АО "Газпромбанк" следует, что банк при получении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии с требованием закона незамедлительно исполнил его. В материалах исполнительного производства содержится инкассовое поручение от 31 июля 2020 N 38985 о списании по исполнительному производству в размере 27 387 рублей 65 коп.

Согласно платежному поручению N 69021 от 09 октября 2020 года денежные средства в размере 27 387 рублей 65 копеек были возвращены должнику Мальцеву Д.Ю.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, производящий удержание, у истца возникли убытки в виде неполученных процентов по вкладу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, убытки, причиненные органом государственной власти, либо должностным лицом данного органа, подлежат возмещению при наличии вины такого органа (должностного лица) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Следовательно, не исполнение обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в орган, исполняющий требования по установлению ограничений, нарушает права должника, фактически исполнившего решение суда.

Поскольку материалами дела достоверно установлены обстоятельства несвоевременного направления судебным приставом копии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, в результате чего банком списаны 31 июля 2020 года денежные средства ввиду исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года в размере 27 387 рублей 65 копеек, а также, согласно выписке по счету банком были списаны проценты в размере 30 730 рублей 75 копеек, из ответа АО "Газпромбанк" следует, что указанная сумма списана в соответствии с п. 2.7 договора срочного банковского вклада от 18 февраля 2018 года, согласно которому при досрочном расторжении договора, излишне уплаченные проценты по вкладу списываются со счета клиента, что привело к образованию у Мальцева Д.Ю. убытков, такое бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, указанную в решении денежную сумму неполученных по договору срочного банковского вклада процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие сведений о доставке почтового отправления не свидетельствует о несвоевременном направлении постановления от 30 июня 2020 года в банк, не установлении судом даты поступления в банк постановления от 30 июня 2020 года, отсутствии необходимой совокупности элементов деликтной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются. Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Однако, в нарушение требований закона суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в банк в установленный Федеральным законом срок копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и получения банком такого документа, в связи с чем, у истца были списаны полагавшиеся ему проценты по договору срочного банковского вклада после окончания исполнительного производства. При этом, доводы о невозможности направления такового по мотиву неисправности системы электронного документооборота основанием для отмены решения суда являться не могут.

Ссылка на нахождение судебного пристава-исполнителя Тишкиной Т.В. в период с 15 июля по 19 августа 2020 года в очередном отпуске, как следствие, невозможности в более ранние сроки вернуть денежные средства несостоятельна, поскольку, как следует из информации, предоставленной УФССП России по ЯНАО, на период отпуска Тишкиной Т.В. исполнительные производства в производство иного судебного пристава-исполнителя не передавались в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением 30 июня 2020 года.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка