Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1144/2021

Дело N 2-15/2021 председательствующий-судья Полякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1144/2021

гор. Брянск 03 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ладнюк Н.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года по делу по иску ООО "ПЛАТАН" к Ладнюк Наталье Михайловне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Ладнюк Н.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2015 года между АО "ОТП Банк" и Ладнюк Н.М. заключен кредитный договор на срок 24 месяца, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 66 500 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на 18.09.2019 года общая сумма задолженности Ладнюк Н.М. по кредитному договору составила 83 522,58 руб. 05.09.2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключен договор с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2019 года уступки прав требований по спорному кредитному договору. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Ладнюк Н.М. в пользу ООО "Платан" задолженность по соглашению N 2706119458 от 29.07.2015 года в размере 35 073,34 руб., из которых: 23 884,97 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 31.01.2017 года по 31.08.2017 года, 11 188,37 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017 года по 31.08.2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,00 руб., всего 36 325,34 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 454,00 руб.

Ответчик Ладнюк Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО "Платан", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года уточненные исковые требования ООО "ПЛАТАН" удовлетворены. С Ладнюк Н. М. в пользу ООО "ПЛАТАН" взыскана задолженность по соглашению N 2706119458 от 29.07.2015 года в размере 35 073,34 руб., из которых: 23 884,97 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 31.01.2017 года по 31.08.2017 года; 11 188,37 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017 года по 31.08.2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 252,00 руб., всего: 36 325,34 руб. ООО "ПЛАТАН" из федерального бюджета возвращено 1 454 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик Ладнюк Н.М. просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания, поскольку, уточняя исковые требования, истец включил в расчет платеж за август 2017 года, что противоречит графику платежей, согласно которому последняя дата погашения ежемесячного платежа 31.07.2017 года, то есть июль 2017 года, при этом платеж в августе 2017 года графиком не предусмотрен. Соответственно задолженность за период с января 2017 года по июль 2017 года по кредитному договору, составит 29 023,22 руб., из них сумма основного долга 26 550,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом 2472,93 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Платан" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012г. N 1822-0, положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ. статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2015 года между АО "ОТП Банк" и Ладнюк Н.М. заключен кредитный договор N 2706119458, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 66 500 руб., сроком на 24 месяца, под 31,9% годовых.

Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара (части товара) и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п.3.1 и п.3.2 раздела "Данные о предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах" (п.11 кредитного договора).

Заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с общими условиями кредитного договора АО "ОТП Банк" (п.14 кредитного договора).

5 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключен договор N 04-08-04-03/104 уступки прав (требований), по условиям которого Банк (Цедент) уступил Истцу (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

18 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) от 5 сентября 2019 года N 04-08-04-03/104, согласно которому, сумма уступаемых прав (требований) уточнена.

Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету клиента, однако своевременного погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитования не производил, в результате чего размер задолженности по кредитному договору на дату уступки задолженности ответчика перед истцом составил 86 228,58 руб., из которых: 40 466,56 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с

01.08.2016 года по 18.09.2019 года, 43 056,02 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2016 года по 18.09.2019 года.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по соглашению N 2706119458 от 29.07.2015 года в размере 35 073,34 руб., из которых: 23 884,97 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 31.01.2017 года по 31.08.2017 года, 11 188,37 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017 года по 31.08.2017 года.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.ст.195, 196 ГК РФ, ст. 67, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, разъяснениями данными в пп. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что обязательства ответчиком не исполнялись на протяжении длительного периода, согласился со сделанным истцом расчетом задолженности при отсутствии контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 252 руб. При этом, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 454 руб. посчитал подлежащей возврату из федерального бюджета ООО "Платан".

Стороной ответчика не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности является правомерным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с принятым судом расчетом задолженности, поскольку находит его противоречащим условиям кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного и подписанного Ладнюк Н.М. 29 июля 2015 года, срок кредитования 24 месяцев, ежемесячный платеж подлежит оплате 31 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита), размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 4 484, 21 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 4 383,87 руб.

Следовательно, обязательства по внесению ежемесячных платежей возникли у Ладнюк Н.М. с 31 августа 2015 года, продолжались 24 месяца и оканчивались 31 июля 2017 года.

Исходя из чего, истец необоснованно включил в расчет задолженности платеж за август 2017 года, что привело к ошибочности выводов суда относительно принятия расчета истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая индивидуальные условия договора, задолженность за период с 31.01.2017 года (начало задолженности согласно уточненным требованиям) по 31.07.2017 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30689,13 руб. ( за январь 2017 г. - 4 484, 21 руб., февраль 2017 г. - 4 484, 21 руб., март 2017 г. - 4 484, 21 руб., апрель 2017 г. - 4 484, 21 руб., май 2017 г. - 4 484, 21 руб., июнь 2017 г. - 4 484, 21 руб., июль 2017 г. - 4 383,87 руб.)

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных сумм, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требований, в размере 1 121 руб.

Ввиду уменьшения ООО "Платан" исковых требований в процессе рассмотрения дела судом, в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО "Платан" при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 454 руб. по платежным поручениям N 556 от 4.12.2019 и N 1741 от 22.07.2020 г. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Платан" к Ладнюк Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ладнюк Натальи Михайловны в пользу ООО "Платан" задолженность по кредитному договору N 2706119458 от 29.07.2015 года в размере 30689,13 руб. за период с 31.01.2017 года по 31.07.2017 года.

Взыскать с Ладнюк Натальи Михайловны в пользу ООО "Платан" расходы по оплате госпошлины в сумме 1121 руб.

Возвратить ООО "Платан" государственную пошлину, частично излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 454 руб. по платежным поручениям N 556 от 4.12.2019 и N 1741 от 22.07.2020.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка