Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам Антоновой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Парковый" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 октября 2020 года по иску Антоновой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Парковый" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Парковый", уточнив впоследствии исковые требования, просила признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве N от 04 февраля 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 февраля 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 370 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер 8 298 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 04 февраля 2019 года был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости: квартиру в многоквартирном доме, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ее истцу, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Направленная истцом в связи с этим претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими оставлена без удовлетворения.

Антонова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Бабицын С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Парковый" Тарасов В.П. в судебном заседании иск признал в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 2 300 000 рублей, не возражал против взыскания процентов за пользование денежными средствами, просил о снижении их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки исполнения решения в части их взыскания до 01 января 2021 года, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагал сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 04 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования Антоновой Е.Е. удовлетворены частично, постановлено признать договор участия в долевом строительстве N, заключенный 04 февраля 2019 года между ООО "Парковый" и Антоновой Е.Е., расторгнутым с 19 февраля 2020 года; взыскать с ООО "Парковый" в пользу Антоновой Е.Е. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N, в размере 2 300 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Кроме того, с ООО "Парковый" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 950 рублей.

ООО "Парковый" предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда в части взыскания в пользу Антоновой Е.Е. процентов в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом Антоновой Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа и удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Парковый" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 апреля 2021 года объявлен перерыв до 21 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Антоновой Е.Е. - Павловой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "Парковый" Тарасова В.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как видно из дела, 04 февраля 2019 года между ООО "Парковый" (застройщик) и Антоновой Е.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N на земельном участке с кадастровым номером 6090, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Общественный центр города (Зона 1), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену 2 300 000 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.7 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие участником объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 марта 2020 года.

Также из дела видно, что Антонова Е.Е. обязанность по оплате цены договора выполнила в полном объеме 23 февраля 2019 года (л.д. 31).

Письмом от 23 января 2020 года ООО "Парковый" уведомило истца о переносе срока строительства объекта долевого участия в строительстве, продлением администрацией <адрес> разрешения на строительство I этапа - жилого <адрес> до 15 июня 2020 года, изменении срока передачи квартир участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2020 года (л.д. 29).

19 февраля 2020 года Антонова Е.Е. направила в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением им обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 2 300 000 руб., а также выплате процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 359 720 руб. Однако, данное уведомление ответчиком получено не было и возвращены в адрес истца (л.д. 32, 75-76, 78).

Денежные средства Антоновой Е.Е. до настоящего времени не возвращены.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных в иске требований о признании договора расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств, а также процентов за пользование ими, так как ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока строительства и срока исполнения обязательств по договору, установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что в предусмотренный срок договор исполнен не будет, срок передачи истцу объекта долевого строительства превысит более чем на два месяца согласованный сторонами в договоре, соглашение об изменении этого срока сторонами не достигнуто, выплата указанных сумм в предусмотренный законом срок не произведена.

Заявленный в иске период взыскания процентов с 25 февраля 2019 года по 02 апреля 2020 года составил 403 дня, сумма начисленных процентов - 370 760 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд в соответствии с заявлением ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 50 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, исходя из периода и характера допущенного ответчиком нарушения, размера подлежащей возврату истцу суммы и заявленной ею суммы процентов, рассчитанной в соответствии с положениями названного выше Закона, а также постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов ввиду отсутствия признаков несоразмерности по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратное привело бы к нарушению имущественных прав участника долевого строительства, на которого в этом случае ложится бремя негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассчитанная истцом сумма не нарушает принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, соответствует компенсационному характеру процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию процентов при установленных по делу обстоятельствах не может служить целям, определенным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым, является неправомерным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 370 760 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая увеличение присужденной в пользу истца общей суммы, заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом анализа содержания представленного ответчиком в дело письменного ходатайства (л.д. 135).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, вопреки доводам его апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств было направлено по указанным в договоре адресам ответчика и не получено последним, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от несения риска неполучения юридически значимого сообщения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа подлежит изменению, в связи с чем, в абзаце 6-м резолютивной части решения также надлежит заменить слова "50 000 рублей" словами "370 760 рублей".

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат увеличению до 8 298 рублей 60 копеек расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с ответчика в пользу истца, уменьшению до 13 555 рублей - размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 октября 2020 года изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Парковый" в пользу Антоновой Елены Евгеньевны процентов до 370 760 рублей, штрафа до 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 8 298 рублей 60 копеек.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Парковый" в доход местного бюджета государственной пошлины до 13 555 рублей.

В абзаце 6-м резолютивной части решения слова "50 000 рублей" заменить словами "370 760 рублей".

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Антоновой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Парковый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка