Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1144/2021

29 июня 2021 года гор Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев заявление Пророковой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе на определение Псковского районного суда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 29.11.2016 с Пророковой Л.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) взыскана сумма переплаты федеральной социальной доплаты в размере 110785,55 руб. и в бюджет Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе государственная пошлина в размере 3415,71 руб.

Решение вступило в законную силу 21.01.2017.

Пророкова Л.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, свои требования мотивировала невозможностью погасить оставшуюся сумму задолженности единовременно в связи с тяжелым материальным положением, так как является получателем пенсии, размер которой является минимальным, иных доходов не имеет. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой оставшейся суммы долга в течение 23 месяцев по 2000 руб. и последний платёж в 24-й месяц 3836,28 руб. Сослалась на то, что при первой возможности погасит всю сумму, если продаст дом и земельный участок.

Представитель взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе (межрайонного) Еремин А.О. возражал против предоставления рассрочки, пояснив, что исполнительное производство в отношении Пророковой Л.В. возбуждено 14.02.2017, по состоянию на 31.03.2021 остаток непогашенной задолженности составляет 46420,57 руб. В настоящее время по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем проводится проверка имущественного положения должника по адресу регистрации. Пророкова Л.В. является получателем пенсии, на которую обращено взыскание, в том числе и данной задолженности. Ею не представлено доказательств об отсутствии у неё возможности исполнить решение суда. Кроме того, предоставление рассрочки на длительный срок, существенно нарушит права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 13 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявленного Пророковой Л.В. требования о рассрочке исполнения заочного решения Псковского районного суда Псковской области от 29.11.2016 - отказать.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Податель частной жалобы считает, что суд первой инстанции, при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не учел значимые по делу обстоятельства. Так, суд первой инстанции оставил без внимания, что она является получателем пенсии, размер которой составляет 9480 руб., из которой производится удержания 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Производимые удержания существенно отражаются на ее материальном положении, тогда как в силу статьи 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено ее право на достойный жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья человека.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Псковской области выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исходя из принципа обязательности исполнения судебного решения, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, реально препятствующих исполнению судебного акта, позволяющих предоставить рассрочку.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как видно из материалов дела, заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 29.11.2016, вступившим в законную силу 21.01.2017, с Пророковой Л.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) взыскана сумма переплаты федеральной социальной доплаты в размере 110785,55 руб. и в бюджет Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе государственная пошлина в размере 3415,71 руб. (л.д.127-129).

14.02.2017 в ОСП г. Пскова N 1 в отношении должника Пророковой Л.В. возбуждено исполнительное производство N (****) (л.д. 179-180). Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 остаток задолженности составляет 49017,18 руб., в ходе исполнительного производства с должника произведены взыскания на сумму 73287,93 руб. (л.д.178, 181-190).

01.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 199-200).

Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

Объективно оценивая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно получение пенсии в минимальном размере, отсутствие иного дохода и как следствие этого трудное материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца, поскольку длительность неисполнения решения суда противоречит интересам взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в собственности заявителя имеется имущество: доля в жилом доме (помимо жилого помещения, являющегося местом жительства) и автотранспортное средство, что не оспаривается Пророковой Л.В., соответственно, ссылка ее только лишь на один размер выплачиваемой пенсии, реально не свидетельствует о действительном трудном материальном положении заявителя, не позволяющим своевременно исполнить судебный акт.

В этой связи, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пророковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка