Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1144/2021

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Радикевич МА,

при секретаре Кутлубаевой КВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гусевой Антонины Юрьевны к Золотареву Олегу Алексеевичу, Тюшняковой Людмиле Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Золотарева Олега Алексеевича к Гусевой Антонине Юрьевне, Байбаковой Анне Николаевне, Нецветаеву Максиму Андреевичу, Нецветаевой Наталье Викторовне, Чесноковой Вере Михайловне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по апелляционный жалобе Гусевой Антонины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Золотарева ОА Севергиной ЯВ, действующей на основании доверенности от 29.08.2019, действительной в течение 5 лет, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева АЮ обратилась в суд с иском к Золотареву ОА, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенным по адресу: /__/, и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения права собственности Гусевой АЮ на вышеуказанный земельный участок путем сноса за свой счет гаража и моечной, переноса помещений теплицы, туалета, 2-х сараев с территории истца; прекратить незаконное пользование чужим земельным участком; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а именно, в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, указанным в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по Томской области от 26.06.2019; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3410/6820 доли в праве на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью /__/ кв.м, 1/2 доли которого также принадлежит истице. Ответчику Золотареву ОА принадлежит смежный земельный участок, расположенный по /__/. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы. Гусева АЮ не имеет возможности свободно распоряжаться своим земельным участком, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия, используя часть земельного участка истца, на котором возвел гараж, пристроенный к стене бывшего гаража Гусевой АЮ, помещение моечной, теплицы, туалета, два сарая, что лишает её. Полагает, что объекты, принадлежащие ответчику, находятся в границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 22.07.2019. Наложение составляет 15 кв.м. В досудебном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Золотарев АО, Тюшнякова ЛЛ.

Золотарев ОА, Золотарев АО обратились в суд со встречным иском к Гусевой АЮ, Байбаковой АН, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; признать границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, неустановленными. Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ из ЕГРН.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Признать границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, неустановленными. Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, из ЕГРН.

Также просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Признать границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, неустановленными. Указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от 01.10.2020. Указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта по делу от 01.10.2020.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от 01.10.2020. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от 01.10.2020.

В обоснование заявленных требований указали, что после обращения Гусевой АЮ с иском по его просьбе ООО "Геомикс" был подготовлен межевой план их земельного участка. В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровым инженером было установлено, что координаты земельного участка не соответствуют фактически используемой территории из-за наличия реестровой ошибки. Золотарев ОА, Золотарев АО, Тюшнякова ЛЛ являются сособственниками указанного земельного участка, на данном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности Золотарева ОА, Золотарева АО, Тюшняковой ЛЛ. Фактически смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков сложилась до приобретения Золотаревыми земельного участка и дома в 2004 году и с тех пор не изменялась, спора никогда не имелось. Кадастровый инженер в заключении от 22.07.2019 пришел к выводу о наложении фактических границ земельных участков кадастровый номер /__/ и кадастровый номер /__/ на границы смежного земельного участка кадастровый номер /__/. Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ при межевании.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.11.2019 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Нецветаев МА, Нецветаева НВ, Чеснокова ВМ.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Халитова АС, Фильчакова АВ исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Полагали, что ответчик Золотарев ОА произвел захват территории, принадлежащей Гусевой АЮ. С заключением судебной экспертизы не согласились, предоставили в обоснование рецензии на заключение судебного эксперта.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Золотарев ОА, его представитель Глушко ЛА с иском Гусевой АЮ не согласились, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гусевой АЮ, истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Золотарева АО, ответчика по первоначальному иску Тюшняковой ЛЛ, третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Байбаковой АН, ответчиков по встречному иску Нецветаева МА, Нецветаевой НВ, Чесноковой ВМ, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

При этом третье лицо Байбакова АН указала, что иск Гусевой АЮ признает; ответчики Нецветаева НВ и Чеснокова ВМ признали иск Золотарева ОА; представитель третьего лица заявил о несогласии с требованиями Золотарева ОА.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 14, 61, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 20.08.2009 N 688, п. 45, 52,53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающих при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, исковые требования Гусевой АЮ к Золотареву ОА, Золотареву АО, Тюшняковой ЛЛ оставил без удовлетворения, встречные исковые требования Золотарева ОА к Гусевой АЮ, Байбаковой АН, Нецветаеву МА, Нецветаевой НВ, Чесноковой ВМ удовлетворил. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Признал границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, неустановленными. Указал, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, из ЕГРН. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, границы указанного земельного участка признал неустановленными. Указал, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ из ЕГРН. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, границы данного земельного участка признал неустановленными. Указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Установил местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от 01.10.2020:
Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

9

347697,30

4328413,11

10

347702,80

4328418,55<4328418,55

11

347702,55

4328418,77

12

347709,36

4328425,42

13

347713,18

4328429,80

1

347722,35

4328438,95


Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта по делу от 01.10.2020:
Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

9

347697,30

4328413,11

10

347702,80

4328418,55<4328418,55

11

347702,55

4328418,77

12

347709,36

4328425,42

13

347713,18

4328429,80

1

347722,35

4328438,95


Установил местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от 01.10.2020:
Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

347722,35

4328438,95

2

347716,96

4328443,65

3

347710,25

4328450,15


Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от 01.10.2020:
Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

1

347722,35

4328438,95

2

347716,96

4328443,65

3

347710,25

4328450,15


Взыскал с Гусевой АЮ в пользу Золотарева ОА, Золотарева АО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Гусевой АЮ Халитова АС просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, в частности, не исследован вопрос, за счет каких земель площадь земельного участка ответчиков Золотарева ОА, Золотарева АО увеличилась на 50 кв.м в противоречие сведениям о площади земельного участка, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования ответчика по первоначальному иску, суд не установил местоположение фактических границ и площадь смежных с ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/. Указывает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Томска, тогда как увеличение площади земельного участка Золотарева ОА, Золотарева АО произошло за счет уменьшения площади земель общего пользования, что является недопустимым. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Томской области, в котором третье лицо выразило свои возражения относительно заявленных встречных требований о местоположении границ земельного участка ответчиков. Судом не был учтен факт наличия ошибок в межевом плане, который был представлен ответчиками. Так, согласно межевому плану от 04.09.2019, подготовленному кадастровым инженером Р., в качестве заказчика работ указан только Золотарев ОА, тогда как собственниками земельного участка являются также Золотарев АО и Тюшнякова ЛЛ. В акте согласования границ подпись долевого собственника Тюшняковой ЛЛ также отсутствует. Полагает, что представленный межевой план составлен с нарушениями требований Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Кроме того, при составлении указанного межевого плана кадастровым инженером не представлено обоснование для уточнения местоположения границ земельного участка ответчиков Золотарева ОА, Золотарева АО. Указывает, что согласно техническому паспорту от 22.11.2012 на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, сведения о размерах объектов ответчиков не соответствуют площади объектов, указанных в заключении судебной экспертизы ООО "Атлас-А". Так, согласно сведений из технического паспорта ширина гаражного бокса по внешней границе составляет 4,39 м, тогда как из экспертного заключения следует, что данная ширина составляет 4,94 м. В материалы дела ответчиками также представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 26.05.2010, где ширина гаражного бокса по внешней границе составляет 3,81 м, что на 1,13 м меньше ширины этой границы, установленной судебной экспертизой. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом Гусевой АЮ. Вместе с тем истцом в материалы дела был представлен технический паспорт на жилой дом по /__/ в /__/, согласно которому по состоянию на 18.06.1995 ширина земельного участка истца составляет 18,70 м, которая в результате удовлетворения требований ответчиков составит примерно 17,15 м, что нарушает права Гусевой АЮ. Обращает внимание, что согласно указанному паспорту по состоянию на 1995 год в границах земельного участка истца был расположен шлакоблочный гараж. Кроме того, истцом также была представлена в материалы дела выписка N 69:401/2004-10824 от 09.03.2004. Согласно плану земельного участка, имеющемуся в указанной выписке, в границах земельного участка истца имеется шлакозаливной сарай (он же шлакоблочный гараж по сведениям технического паспорта 1995 года). Внешняя стена шлакозаливного сарая указана на плане как часть границы земельного участка истца, которая полностью входит в состав земельного участка Гусевой АЮ. Данные обстоятельства также подтверждаются картой (планом) границ из межевого дела от 14.09.2004. Обращает внимание, что из пояснений ответчика Золотарева ОА следует, что в 2007 году он (Золотарев ОА) спрашивал разрешение на пристройку к стене шлакозаливного гаража навеса для автомобиля со своей стороны земельного участка, на что получил согласие. Однако в настоящее время Золотарев ОА без правовых оснований не позволяет истцу распоряжаться постройкой (стеной от шлакозаливного навеса), возведенной на её земельном участке. Кроме того, Золотарев ОА в 2018 году осуществлял демонтаж старого деревянного забора на спорной границе между участками истца и ответчика, осуществлял монтаж металлического забора с изменением местоположения границ земельного участка ответчика в сторону увеличения площади своего земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями Тюшняковой ЛЛ. Отмечает, что судом не принята во внимание рецензия на заключение эксперта ООО "Атлас-А" от 04.11.2020, согласно которой экспертом при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а также не дана оценка заключению специалистов (рецензия) N 4260 от 18.10.2020, выполненному НК "Саморегулируемая организация судебных экспертов", содержащему аналогичные выводы. Судом при назначении экспертизы не был поставлен перед экспертами вопрос о наличии либо отсутствии в действиях одной из сторон признаков самовольного изменения местоположения спорной границы земельных участков. Экспертами ООО "Атлас-А" не дается обоснование изменения конфигурации границ земельного участка Золотарева ОА. Указывает, что при принятии решения судом не исследовался вопрос о причинах отсутствия пропорционального смещения границы земельного участка ответчиков относительно границ земельного участка с кадастровым номером /__/, тогда как такое изменение составляет 6 м и менее, что свидетельствует о неосмотрительности эксперта ООО "Атлас-А". Обращает внимание, что эксперты ООО "Атлас-А" указывают на наличие реестровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков, при этом одновременно делая вывод об отсутствии существенных расхождений сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов с фактическим местоположением границ. В рассматриваемом деле ответчиками уточняется местоположение 3 границы из 4, а не границы всего земельного участка. При этом площадь земельного участка ответчиков изменяется в сторону увеличения, сама граница отодвигается в сторону смежных земельных участков. Обращает внимание, что одна из границ земельного участка (граница с земельным участком с кадастровым номером /__/) Золотарева ОА, Золотарева АО не подвергалась уточнению, что говорит о её соответствии фактическому местонахождению и сведениям из ЕГРН. Также указывает, что забор, установленный на спорной границе между участками Гусевой АЮ и Золотарева ОА, существует на местности менее 3-х лет, возведен силами ответчика, что не было учтено ни судом, ни экспертом при проведении судебной экспертизы. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства. Вопреки положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не содержит конкретных сроков для выполнения экспертного заключения, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Атлас-А" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно ст. 8 указанного Закона, поскольку не содержит оснований, по которым эксперт Ч. пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.