Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1144/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайчикова В.А. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-843/2020 по иску Богатчиков И.Н. к Зайчикову В. А. о компенсации морального вреда и по встречному иску Зайчикова В. А. к Богатчиков И.Н. о компенсации морального вреда,

установила:

Богатчиков И.Н. обратился в суд с иском к Зайчикову В.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты> проходящему по территории <адрес>, водитель Зайчиков В.А. совершил наезд на пешехода Богатчикова И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Просил суд взыскать с Зайчикова В.А в его (Богатчикова И.Н.) пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ответчик Зайчиков В.А. обратился в суд со встречным иском к Богатчикову И.Н. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сославшись на то, что по вине пешехода Богатчикова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (Зайчикову В.А.) автомобиль, в связи с чем он (истец по встречному иску) испытывает дискомфорт от езды на "битом" автомобиле, вынужден ограничивать бытовые расходы с целью сбора денежных средств на ремонт транспортного средства.

Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зайчикова В.А. в пользу Богатчикова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей; в удовлетворении встречного иска Зайчикова В.А. к Богатчикову И.Н о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с Зайчикова В.А. в пользу Богатчикова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайчикова В.А. - без удовлетворения.

Зайчиков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Богатчикова И.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81 600 рублей, сославшись на то, что имеет право на присуждение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зайчикова В.А. удовлетворено частично: с Богатчикова И.Н. в пользу Зайчикова В.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Зайчиков В.А. выражает несогласие с определением суда, указывает на необоснованное снижение судом размера понесенных им судебных расходов. Полагает, что суд не учел объем проделанной его представителем ФИО3 работы, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности возмещения судебных издержек.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое заявителем определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Тульского областного суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае судья судебной коллегии полагает возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частной жалобы Зайчикова В.А. о необоснованном снижении районным судом размера понесенных им судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем защита прав и законных интересов не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями статьи 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Зайчикова В.А., в котором ответчик, указывая, что с учетом апелляционного определения иск Богатчикова И.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен на <данные изъяты> (взыскано 80 000 рублей вместо заявленных истцом 500 000 рублей), просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально неудовлетворенной части исковых требований Богатчикова И.Н. <данные изъяты>).

В подтверждение несения расходов к заявлению приложены договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, с приложением N от ДД.ММ.ГГГГ (задание заказчика) и актом приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные ответчиком доказательства их несения, учитывая существо заявленных и рассмотренных первоначального и встречного исков, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем ФИО3, а также принимая во внимание оставление без удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления Зайчикова В.А., взыскав с истца Богатчикова И.Н. в его пользу 20 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку им неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Богатчиковым И.Н. предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 года N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Между тем, требование истца Богатчикова И.Н. о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу было признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и удовлетворено. При этом определенный судом размер компенсации морального вреда, сумма которого отличается от испрашиваемой истцом Богатчиковым И.Н., не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленного им иска. Не свидетельствует о частичном удовлетворении иска и само по себе указание суда в резолютивной части решения об отказе истцу в удовлетворении части иска о компенсации морального вреда.

Суждение Зайчикова В.А. о том, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу Богатчикову И.Н. отказано, противоречит положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а равно основано на неверном толковании действующего процессуального законодательства, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Иными словами, при частичном удовлетворении иска неимущественного характера на ответчика в полном объеме относятся как судебные расходы, понесенные истцом, так и его (ответчика) собственные судебные издержки.

При таких обстоятельствах возложение на Богатчикова И.Н. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не основан на положениях закона, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Оснований для взыскания с истца Богатчикова И.Н. в пользу ответчика Зайчикова В.А. расходов на оплату последним услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным частная жалоба Зайчикова В.А. является необоснованной.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Зайчикова В. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка