Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года №33-1144/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года по иску Ковалевой С. В. к Колегову И. Н. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к Колегову И.Н. по тем основаниям, что по договору N от ХХ.ХХ.ХХ об участии в долевом строительстве истцом и ответчиком у (...) была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, до этого периода была произведена оплата за 1/2 стоимости квартиры, около (...) руб. Ответчик владел, пользовался и распоряжался совместной с истцом собственностью единолично, компенсацию истцу не выплачивал. ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия было принято решение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: (.....), в собственность Ковалевой С.В. и Колегова И.Н. выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу ключи от квартиры и почтового ящика, что нарушает права истца. Без согласования с истцом ответчик сдает квартиру посторонним для истца лицам. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 298500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры и почтового ящика по адресу: (.....).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Колегова И. Н. обязанность передать Ковалевой С. В. ключи от почтового ящика и квартиры, расположенной по адресу: (.....).В остальной части иска отказал. Взыскал с Колегова И. Н. в пользу Ковалевой С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Выражая несогласие с принятым судебным актом в части возложения обязанностей по передаче истцу ключей, ответчик просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что причина обращения Ковалевой С.В. в суд заключается не в намерении воспользоваться своими правами сособственника данной квартиры, а лишь в желании доставить неудобства ему и проживающему в жилом помещении престарелому и нуждающемуся в уходе отцу ответчика. Ссылается на то, что ввиду сложной эпидемиологической обстановки, он опасается передавать ключи от жилого помещения до переселения отца, поскольку истец намерен осуществить реализацию спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Статьей 210 данного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в браке в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В период брака по договору долевого участия в строительстве N от ХХ.ХХ.ХХ стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру, по адресу: (.....), право собственности на которую зарегистрировано за сторонами ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Ковалевой С.В. удовлетворены. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Ковалевой С.В. выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), стоимостью (...) руб.; в собственность Колегова И.Н. выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение аналогичной стоимостью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Колегов И.Н. (с ХХ.ХХ.ХХ) и его (...) дочь - ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ года рождения (с ХХ.ХХ.ХХ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Ковалева С.В. зарегистрировала право общей долевой собственности на спорное жилое помещение ХХ.ХХ.ХХ, Колегов И.Н. - ХХ.ХХ.ХХ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире проживает отец ответчика - ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: (.....), представляющем собой половину жилого неблагоустроенного дома. Ответчик выразил готовность решать вопрос о переселении отца по месту своего жительства, с целью последующей продажи спорного жилого помещения.
В ходе разрешения спора судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу ключи от жилого помещения не переданы. Данное обстоятельство ответчик пояснил тем, что вопрос о разделе жилого помещения инициирован истцом в ХХ.ХХ.ХХ, ранее, при разделе имущества, вопроса по данному жилому помещению у истца не возникало, после расторжения брака ключи от данной квартиры были в распоряжении ответчика. В настоящее время, ввиду сложной эпидемиологической обстановки, он опасается передавать ключи от жилого помещения истцу до момента решения вопроса с переездом отца, поскольку истец намерен осуществлять мероприятия по реализации жилого помещения, для этого жилое помещение должны будут посещать посторонние люди.
Кроме того, из пояснений истца следует, что до настоящего спора Ковалева С.В. с какими-либо претензиями в адрес Колегова И.Н. относительно передачи ей ключей от спорного имущества или предоставления доступа в квартиру, не обращалась, была осведомлена о проживании в спорном жилом помещении престарелого отца ответчика, возражений данному факту не высказывала, предложений сдавать квартиру истец ответчику не направлял, расходы на содержание жилого помещения за весь спорный период не нес.
Разрешая заявленные в настоящее время требования, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере 298500 руб. в результате действий ответчика, подтверждений факта извлечения прибыли ответчиком от сдачи спорной квартиры в аренду за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части передачи ему комплекта ключей от входной двери и почтового ящика.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, в связи чем подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка