Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года №33-1144/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1144/2021
Судья ФИО2 К делу N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - ФИО5
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Теучежского МОСП УФССП России по РА по доверенности ФИО4 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Произвести замену должника Администрации муниципального образования "<адрес>"его правопреемником ФИО1, проживающим по адресу: РА, <адрес>, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником ФИО1 по исполнительному производству N-ИП,возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму500 рублей.
В обоснование доводов заявленияуказала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSANTEANA, 2010 года выпуска.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "<адрес>" был продан находящийся в муниципальной собственности автомобиль марки NISSANTEANA, 2010 года выпуска, - ФИО1
То есть, ФИО1 после заключения данного договора, совершено административное правонарушение.
Поскольку ФИО1 не произвел переход права собственности в органах регистрации в соответствующих органах, и имеются надлежащие доказательства нахождения автомобиля в его владении, администрация просила суд удовлетворить указанное заявление.
Суд принял обжалуемое определение.
В частной жалобе представительзаинтересованного лица Теучежского МОСП УФССП России по РА по доверенности ФИО4 просила определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "<адрес>" отказать за необоснованностью.
В обоснование жалобы указала, что решение вопроса о правопреемстве по исполнительным документам, выданным несудебным органом, отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно несет всю полноту ответственности за принятое решение.
В возражениях на частную жалобу заместитель главы муниципального образования "<адрес>" просила оставить определение суда в силе, частную жалобу - без удовлетворения.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации муниципального образования "<адрес>"о замене стороны правопреемником ФИО1, исходила из того, что указание прежнего наименования взыскателя в судебном акте без проведения процессуального правопреемства по делу приведет к неисполнению решения.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль у Администрации МО "<адрес>" (л.д. 12-14).
В силу требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, приведенное положение закона содержит прямую ссылку на то, что правопреемство судом производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В рассматриваемом случае заявителем ставится вопрос о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом, что не входит в компетенцию суда.
Согласно части 1-3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1)на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2)на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
3)О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку администрацией МО "<адрес>" ставится вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному не на основании решения суда, поданное заявление не может быть удовлетворено.
Доводы представителя администрации МО "<адрес>" об отсутствии иного порядка замены должника его правопреемником в исполнительном документе, кроме судебного порядка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иной порядок (несудебный) замены стороны в исполнительном производстве прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменитьполностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования "<адрес>" о замене должника Администрации муниципального образования "<адрес>"его правопреемником ФИО1, проживающим по адресу: РА, <адрес>, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей, отказать.
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка