Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Охременко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Марковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Марковой Г.А.
на заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Марковой Галины Алексеевны в пользу ООО "ЭОС" денежные средства в сумме 111813 рублей 09 копеек, из которых: сумма задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере 108444 рубля 21 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 88 копеек".
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Марковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Русь-Банк" и Марковой Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей сроком на 120 месяцев под 26% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 108 444,21 руб. 31.08.2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому, права требования по кредитному договору N от <дата> перешли к истцу в размере 108 444,21 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 108 444,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368,88 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2020 года Марковой Г.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 03 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе Маркова Г.А. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договором установлен срок действия кредитной карты - три года (то есть по февраль 2014 г. включительно), после окончания которого, карта блокируется и дальнейшее ее использование становится невозможным. Таким образом, в настоящее время срок действия кредитной карты истек, за получением новой карты и продлением срока договора ответчик не обращался. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Марковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Марковой Г.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N от <дата>, в связи с чем взыскал с Марковой Г.А. в пользу ООО "ЭОС" кредитную задолженность в общей сумме 108 444,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368,88 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены принятого по делу решения суда.Из материалов дела следует, что <дата> Марковой Г.А. подписано заявление на получение кредитной карты MasterCard Worldwide Unembossed и установление кредитного лимита, согласно которому Маркова Г.А. просила открыть на ее имя специальный карточный счет, установить кредитный лимит в размере 50 000 рублей, выпустить кредитную карту и осуществить обслуживание этой кредитной карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь-Банк", Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа "Кредитный плюс".
В своем заявлении заемщиком подтвержден факт ознакомления и согласия с Правилами и Тарифами Банка, которые последняя обязалась неукоснительно выполнять.
На основании заявления ответчика был заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым Марковой Г.А. открыт счет N и выпущена кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, сроком на 120 месяцев.
По условиям кредитования (п. 4.2) Маркова Г.А. обязалась осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, и выплатить Банку проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные Условиями и Тарифами.
В соответствии с п. 3.2 условий кредитования Маркова Г.А. обязалась не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом обеспечить наличие на СКС денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательного платежа: 10% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, процентов за пользование кредитом в отчетном периоде, начисленных Банком, согласно п. 2.8 настоящих условий.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, перечислив сумму кредита на специальный карточный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В последующем размер доступных заемщику в качестве кредита денежных средств был увеличен до 75 000 рублей.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Маркова Г.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца составила: 108 444,21 рублей, из которых 57 362,60 рублей - основной долг, 51 081,61 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.
<дата> между ПАО "Росгосстрах Банк" (правопреемник ОАО "Русь-Банк" - цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Банк уступил ООО "ЭОС" право требования долга по просроченным кредитам, в том числе Марковой Г.А. по кредитному договору N от <дата>
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований), при наличии иных необходимых условий могли подлежать удовлетворению в том случае, если бы в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и Марковой Г.А. условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему третьим лицам.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).
Между тем, как видно из материалов дела, в том числе в условиях кредитного договора N от <дата>, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Русь-Банк", Условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиях Тарифа "Кредитный плюс", а также в иных документах, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствует какое-либо согласие Марковой Г.А. на уступку прав требований третьим лицам по указанному выше кредитному договору.
При этом действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что условия кредитного договора N от <дата> не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года отменить.
Рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении требований ООО "ЭОС" к Марковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
