Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Стефаненко Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Стефаненко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N, заключенного между Банком и ответчиком (дата), взыскании со Стефаненко С.В. задолженности по кредитному договору в размере 553 639 руб. 75 коп., указав в обоснование требований на неоднократное нарушение заемщиком условий заключенного договора, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 736 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Стефаненко С.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Томенчук В.В., которая требования не признала, указав на невозможность исполнения ответчиком кредитных обязательств в связи с финансовыми трудностями, факт наличия заявленной Банком задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере не оспаривала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 досрочно расторгнут кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и Стефаненко С.В., с Стефаненко С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 553 639 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины 8 736 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Стефаненко С.В., выражая несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также не принятие судом во внимание возражений ее представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным.
Истец ПАО Сбербанк России, ответчик Стефаненко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в их отсутствие.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) между Банком и Стефаненко С.В. был заключен кредитный договор N в форме Заявления-анкеты на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий "Потребительского кредита", Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 517 124 руб. под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 21-27).
Условиями кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, п.п. 3.1, 3.2 Общих условий) предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 12005 руб. 78 коп. в платежную дату.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 29-32), ответчиком не оспаривается.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в виде уплаты неустойки предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита.
В результате нарушения обязательств заемщиком по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.11.2019 согласно расчету истца составил 553 639 руб. 75 коп., из которых: 498 817 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 48 543 руб. 02 коп. - просроченные проценты по договору, 3 365 руб. 27 коп. - неустойка на основной долг, 2913 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 5, 6-10).
Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Стефаненко С.В. не опровергнут. В судебном заседании 28.01.2020 представитель ответчика признавала факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленной Банком сумме (л.д. 44), в апелляционной жалобе расчет задолженности также не оспаривается.
09.10.2019 Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 08.11.2019 и расторжении договора (л.д. 28), до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами закона, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Стефаненко С.В., взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк заявленных суммы задолженности и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
При этом судебная коллегия также учитывает, что при разрешении спора судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны Банка в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Стефаненко С.В. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей (имеет место неуплата кредитных платежей полностью в период с апреля до июня 2019 г. и в др. периоды, уплата ежемесячного платежа не в полном размере), в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, что также предусмотрено п. 4.2.3 Общих условий.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимание возражения представителя ответчика о затруднительном имущественном положении заемщика, необоснованные, выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты долга.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Стефаненко С.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства тяжелого материального положения.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, а также, в чем именно заключается нарушение судом норм процессуального права при разрешении дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефаненко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
