Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1144/2020
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
и судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело N 2-691/2019 по иску ПАО "Мособлбанк" к Куксову В.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г., обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Куксову В.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Куксова В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. по состоянию на 28 июня 2019 г. в размере 223 331,78руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 193 331,78 руб., неустойка 30000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к ответчику Куксову В.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. обращении взыскания на предмет залога,
Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по 10 ноября 2018 г. Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. Согласно п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N от 11 ноября 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013), залоговой стоимостью <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Согласно п. 4.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. По состоянию на 28 июня 2019 г. кредитная задолженность составляет 600000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 238460,22 руб.; задолженность по начисленным процентам за период с 13 ноября 2018 г. по 28 июня 2019 г. - 29871,56 руб., неустойка 331668,22 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. по состоянию на 28 июня 2019 г. в размере 600000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 238460,22 руб.; задолженность по начисленным процентам за период с 13 ноября 2018 г. по 28 июня 2019 г. - 29871,56 руб., неустойка 331668,22 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013), установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.
В суд первой инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" и Куксов В.М. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Куксов В.М. до рассмотрения дела по существу представил возражения, в которых указал, на свое несогласие с размером неустойки, считая его завышенным и просит суд снизить размер неустойки до 20000 руб. Также указал, что частично погасил долг, представив чеки на оплату по кредиту, после даты определения задолженности на сумму 75 000 руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет взыскиваемой суммы долга произведен банком в соответствии с обычно применяемыми правилами (алгоритмами) вычислений. Все суммы в расчете указаны верно. Расчет произведен с даты заключения кредитного договора.
Истец соответствующего запроса на предоставление пояснений об обязательствах гашения задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2013г., а также возражения ответчика не получал.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что банк при расчете сумм требований не применил правила очередности погашения обязательств, установленных ст. 319 ГК РФ.
ПАО "Мособлбанк" просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что сумма произведенного платежа погашает денежное обязательство в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, в случае недостаточности этой суммы для исполнения денежного обязательства полностью.
Если же поступившая в погашение сумма превышает подлежащую к уплате сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование, и при этом банком в соответствие с условиями договора начислена (но не уплачена) неустойка за просрочку платежа, банк производит также списание начисленных за просрочку платежей пеней на основной долг и проценты за пользование кредитом.
Кроме того, поскольку график платежей заемщик не соблюдал, внесение очередных платежей по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, начисление процентов за пользование кредитом производилось банком на остаток невозвращенной суммы кредита. По этой причине суммы списания денежных средств в погашение задолженности (и сумма остатка основного долга, и сумма процентов за пользование кредитом) будут отличаться от сумм платежей по графику.
Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел при вынесении оспариваемого решения, а поэтому заблуждается относительно подлежащих взысканию сумм задолженности.
Также считает самостоятельным основанием для изменения судебного решения является, по мнению истца, неверное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, снизившим размер подлежащей уплате суммы начисленных по настоящему кредиту пеней с 331668, 22 руб. до 30000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Куксов В.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" и Куксов В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 11 ноября 2013 г. между Куксовым В.М. и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, под 19 % годовых, сроком по 10 ноября 2018 года.
13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на ПАО "Мособлбанк".
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской лицевого счета N на имя Куксова В.М. и заявлением на перевод денежных средств в ООО "<данные изъяты>" от ответчика.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.
Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 334, 348, 809, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, удовлетворив требования частично.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Куксову В.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г., суд также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013).
В части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> решение суда первой инстанции не обжалуется, и оснований для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания задолженности по договору <данные изъяты> от 11 ноября 2013 г. судебная коллегия считает подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, к исковому требованию о взыскании задолженности представлен расчет истца на 28 июня 2019 г., который не содержит сведений о внесенной ответчиком в период с 5 июля 2019 г. по 24 июля 2019 г. денежной суммы в размере 75 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.110,111,112). Так, от ответчика в Банк поступило 5 июля 2019 г. - 35000 руб., 9 июля 2019 г. - 15000 руб., 23 июля 2019 г. - 25000 руб. Истцом было заявлено требование, в том числе, о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 29 871,56 руб., которые суд первой инстанции правомерно посчитал погашенными при внесении ответчиком денежной суммы в июле 2019 г., оставшаяся денежная сумма в размере 45 128,44 руб. направлена в погашение основанного долга.
Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по основному долгу в сумме 193 331,78 руб.
Однако дата, на которую судом первой инстанции произведено взыскание основного долга по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. определена судом неверно, поскольку погашение долга осуществлялось в июле 2019 г., а сумма фактически определена судом на день вынесения решения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить дату, которую суд указал, как дату, на которую определена задолженность 28 июня 2019 г., поскольку ошибочное указание судом этой даты лишает банк в будущем возможности восстановить свое нарушенное право в судебном порядке.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о взысканном размере неустойки, которая, по мнению автора жалобы, ведет к освобождению ответчика от имущественной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным им в определении от 21 декабря 2002 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно потому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из условий договора N от 11 ноября 2013 г., установленный п.п. 7.1,7.2 процент за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции является явно завышенным, т.к. составляет 182,5% годовых.
Разрешая требования о взыскании неустойки и снижая ее размер до 30000 руб., суд исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы неустойки и основного долга, а также длительности неисполнения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с уменьшением судом суммы взысканной неустойки до 30000 руб., поскольку ее размер ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ и определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Такое уменьшение противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание период просрочки исполнения должником обязательства, размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 60000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, дополнительным решением Каменского городского суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г. с Куксова В.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" были взысканы судебные расходы в сумме 9424, 24 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер взысканной неустойки изменен, изменению подлежат и взысканные дополнительным решением судебные расходы в виде государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Куксова В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11733 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года и дополнительное того же суда от 6 февраля 2020 г. изменить.
Взыскать с Куксова В.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. в размере 253 331,78 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 193 331,78 руб., неустойка 60000 руб.
Взыскать с Куксова В.М. в пользу ПАО Мособлбанк судебные расходы в сумме 11733 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
