Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Людмилы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении ущерба.
В обоснование требований указывает, что она являлась поручителем по кредитному договор от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Сберегательным баком РФ в лице Новоалтайского *** *** и Пекановой Н.В., которая свои обязательства не выполнила.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.03.2008 по делу *** удовлетворен иск Сберегательного банка в лице Новоалтайского ОСБ *** в сумме 242 901,97 руб. Исполнительный лист в отношении нее как поручителя был предъявлен для исполнения в ОСП Центрального района г.Барнаула 06.11.2008.
По состоянию на 15.05.2018 задолженность погашена в полном объеме по исполнительному документу 242 901,97 руб., плюс исполнительский сбор 17 003,14 руб.
Когда она подала иск к заемщику и сопоручителям о взыскании суммы в порядке регресса, при подсчете выяснилось, что ОСП Центрального района г.Барнаула взыскали с нее лишние деньги в сумме 53 411,19 руб. При проверке прокуратурой Центрального района г.Барнаула факт нарушения подтвердился, часть излишне взысканных денежных средств в размере 17 266, 33 руб. ОСП ей вернул.
Ею было внесено в счет исполнения судебного решения 313 316,30 руб. вместо 259 905, 11 руб., переплата составила 53 411,19 руб., из которых 17 266, 33 руб. ей вернули. Просит взыскать остаток задолженности 36 144,86 руб.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Уточнила, что просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 25 049, 60 руб. Пояснила, что первый раз исполнительное производство по взысканию долга на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** было возбуждено в 2008 году, затем окончено и повторно возбуждено в 2009 году. Денежные средства списывались с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк России, удерживались из пенсии, а также она приносила лично в ОСП Центрального района г.Барнаула. У нее также имелась задолженность перед Банком Москвы, которая погашена в 2013 году.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Р. и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Алтайскому краю возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указал, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено ДД.ММ.ГГ. Одновременно с Пановой Л.В. принудительно взыскивалась задолженность перед АКБ "Банк Москвы". Денежные средства с расчетного счета истца распределялись в пользу двух взыскателей. Переплата в настоящее время отсутствует, так как истцу возвращена излишне взысканная сумма в размере 17 266, 33 руб. Истцом не доказана противоправность действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя во взаимосвязи с заявленными убытками.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Стребкова К.В. возражала против требований. Пояснила, что в банке имеются сведения о поступлении денежных средств в рамках задолженности по кредитному договору только с 2011 года, так как сведения со старой программы не сохранились. По информации банка, на 01.01.2012 остаток задолженности по кредитному договору с Пекановой Н.В. составлял 186 754,52 руб. В банк не поступили денежные средства в 2013-2014 годах по квитанциям СПИ в общей сумме 19 000 руб., а также по платежному поручению от 18.08.2015 на сумму 5 375,35 руб. Согласно расчетному счету, открытому на имя Пановой Л.В., по постановлению судебного пристава происходили списания, начиная с марта 2008 года по февраль 2018 года, но проследить по какому исполнительному производству в настоящее время невозможно.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пановой Людмилы Владимировны сумма ущерба в размере 24 321 руб. 37 копеек.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Р. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что часть из поступивших от истца денежных средств в счет исполнения обязательств перед взыскателем в размере 24 321, 37 руб. не поступили взыскателю ПАО "Сбербанк России" и являются переплатой истца, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем незаконным является вывод суда о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей с истца были излишне взысканы денежные средства.
Суд не оценил, что со стороны истца как должника по исполнительному производству имеется злоупотребление своими правами, так как истец в течение длительного времени не исполняла решение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец - возражала.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.03.2008 по делу *** выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Сбербанка Р. (ОАО) в лице Новоалтайского ОСБ *** с Пекановой Н.В., Лысенко С.Ж., Пановой Л.В., Милова И.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме 242 901,97 руб.
Исполнительный лист, выданный 27.03.2008, предъявлен в ОСП Центрального района г.Барнаула, где 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пановой Л.В. ***.
Также суд установил, что в 2008 году исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждалось, было окончено, исполнительное производство 2008 года в ОСП Центрального района г.Барнаула не сохранилось, документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности поручителем Пановой Л.В. перед Сбербанком России (ОАО) до 2011 года, также и не сохранились.
По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в пользу ПАО Сбербанк России с Пановой Л.В. было взыскано и перечислено взыскателю:
в 2011 году - платежными поручениями - 13 966, 90 руб.,
в 2013-2014 годах по квитанциям - 19 000 руб.,
в 2015 году платежными поручениями - 30 056,99 руб.,
в 2015-2018 годах платежными поручениями- 162 018,90 руб., а всего 225 042, 79 руб. Иные документы на сумму 17 859, 18 руб. у ответчика отсутствуют.
В счет исполнительского сбора взыскана путем списания со счета истца сумма 17 003, 14 руб., взысканы со счета в ВТБ - 68, 46 руб.
Возвращена истцу сумма в размере 17 859, 18 руб.
Также суд установил, что справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной Пановой Л.В. судебным приставом-исполнителем Бычковым Н.Н., подтверждается, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** возбуждалось исполнительное производство в отношении должника Пановой Л.В. ***, в пользу ОСБ 7492 взыскано и перечислено 53 466,45 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ по исполнительному документу составляет 189 435, 52 руб. (л.д.4 т.1).
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что
установлен факт излишнего взыскания судебными приставами-исполнителями с Пановой Л.В. денежных средств в счет исполнения решения суда о взыскании с Пановой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств, так как по справке судебного пристава на дату 28.08.2010 года имелась задолженность в размере 189 435, 52 руб., а судебными приставами за период с 2011 по 2018 годы в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк России было удержано с Пановой Л.В. 225 042, 79 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца 24 321 руб. 37 коп. Суд, исходя из пояснений представителя ПАО Сбербанк России указал, что на счет ПАО Сбербанк России не поступали списанные со счета Пановой Л.В. в 2015 году - 5 375,75 руб., и принятые от нее по квитанциям в ОСП в 2013-2014 годах - 19 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.
Ответственность в виде взыскания материального ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что для истца наступил имущественный вред в заявленном размере 25 049, 60 руб. в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов решения суда о взыскании с Пановой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк Р. 242 901, 97 коп.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.
Также судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, что с учетом возвращенных истцу 17 452, 91 руб. и 406, 27 руб., всего - 17 859, 18 руб., отсутствует излишнее взыскание с истца денежных средств.
При рассмотрении спора суд не учел, что в спорный период времени взыскание с истца денежных средств в рамках исполнительных производств имело место также и в пользу другого банка - АКБ Банк Москвы.
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство 2281\08\20\22 на основании судебного приказа о взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" в солидарном порядке 260 550, 22 руб. Окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство 6468\09\20\22 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк Р. в солидарном порядке 242 901, 97 руб. Окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением.
Согласно представленной ПАО Сбербанк Р. информации, по исполнительным листам было удержано со счета истца *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 262 765, 94 руб., из них в период после ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) - 1216, 81 руб.; со счета 40*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 34 478, 41 руб.; со счета *** ДД.ММ.ГГ перечислено 4, 52 руб., со счета *** ДД.ММ.ГГ - 970, 55 руб.
Также из информации ПАО Сбербанк следует, что в рамках исполнительного производства 20\28221\11769\2008 было списано со счета истца *** и перечислено на депозит ОСП за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 56 282, 83 руб., из которых согласно представленным из исполнительного производства постановлениям о распределении денежных средств в пользу АКБ Банк Москвы перечислено 24 806, 25 руб., 13 966,90 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Р..
Также из информации ПАО Сбербанк следует, что в период с 26.02.2015 года по 13.02.2019 года списали со счетов истца 35 699, 74 руб. и 970, 55 руб.
От истца на депозит ОСП поступили в 2013-2014 годах 19 000 руб.
По информации пенсионного фонда, за период с мая 2015 года по май 2018 года с пенсии истца удержано 195 842, 21 руб.
Со счета Банка ВТБ списано 25.01.2019 - 68,46 руб.
Таким образом, в рамках исполнительного производства было удержано 56 282, 83 + 35 699, 74 + 970, 55 + 19 000 + 195 842, 21 + 68, 46 = 307 863, 79 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела документам исполнительного производства из указанной суммы было удержано 17 003, 14 в счет погашения исполнительского сбора, 24 806, 25 руб. перечислено взыскателю АКБ Банк Москвы, возвращено истцу 5 642, 75 (27.04.2015), 68, 46 (06.03.2019), 337,81 (05.03.2019), возвращено ОСП как излишне удержанные - 17 452, 91 руб. Итого - 65 311, 32 руб.
Таким образом, из удержанных с истца за период с 25.02.2011 по 13.02.2019 года 307 863, 79 руб. 242 552, 47 руб. перечислены в счет погашения задолженности в отношении взыскателя ПАО Сбербанк России. (307 863, 79 - 65 311, 32= 242 552, 47).
При рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что до 07.09.2013 года удерживаемые денежные средства направлялись в том числе в счет погашения долга перед АКБ Банк Москва. Так из 56 282, 83 руб., удержанных на 11.05.2012 года, достоверно материалами исполнительного производства подтверждается, что 24 806, 25 были засчитаны в счет погашения долга перед АКБ Банк Москва. Данное обстоятельство также не учитывается истцом при расчете исковых требований.
С учетом установленного судом обстоятельства исполнения истцом решения суда о погашении перед ПАО Сбербанк России задолженности в размере 242 901, 97 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что внесенные истцом на депозит ОСП 19 000 руб. и удержанные из пенсии за август 5321, 37 руб. и перечисленные 20.08.2015 года платежным поручением 544647 на счет взыскателя ПАО Сбербанк, являются излишне удержанными.
При этом судом не учтено, что со стороны третьего лица ПАО Сбербанк России, подтвердившего исполнение решения суда в размере 242 901, 97 руб., не представленные доказательства в виде платежных документов, что в указанном объеме денежные средства им были получены. Так, из представленных ПАО Сбербанк России копий платежных документов усматривается, что поступление с депозита службы ОСП имело место с 31.03.2015 года по 22.02.2019 года только на сумму 156 827, 39 руб. При этом указанным взыскателем не отрицается исполнение судебного акта в полном размере 242 901, 97 руб., что не может означать, что денежные средства, получение которых не подтверждено ПАО Сбербанком России документально, не были им получены.
Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства причинения ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя. Напротив, представленные ответчиком доказательства подтверждают удержание с истца как должника по исполнительному производству денежных средств в пределах задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Пановой Людмилы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
