Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-1144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" к Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" Михайлова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" (далее - ООО "ПластСтрой") обратилось в суд с иском к Федорову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 2 июля 2019 года по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "MAZDA 6", с государственным регистрационным знаком ... под управлением Яковлевой О.С., в результате чего транспортному средству ООО "ПластСтрой" были причинены механические повреждения.
По заявлению доверенного лица ООО "ПластСтрой" Яковлевой О.С. о прямом возмещении ущерба САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 49 856 руб. 10 коп.
Между тем данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истец обратился в ООО "Стайер", согласно заключению которого N от 23 июля 2019 года, стоимость ущерба причиненного транспортному средству "MAZDA 6" с государственным регистрационным знаком ... составляет 105 300 руб.
За оказанные услуги по оценке ущерба истцом уплачено 4 000 руб.
Тем самым, невозмещенными остались убытки в размере 59443 руб. 90 коп., с учетом расходов на оценку ущерба, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Федорова В.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ООО "ПластСтрой" просило взыскать с Федорова В.В. в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 59443 руб. 90 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 983 руб., а также на оплату юридических услуг 11 000 руб.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ООО "ПластСтрой" исковые требования, 19 ноября 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель ООО "ПластСтрой" Михайлов В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца привел те же обстоятельства и нормы материального права, что послужили основанием для предъявления иска в суд. Кроме того, Михайлов В.В. выразил несогласие с выводами суда о том, что принятие решения OOO "ПластСтрой" о заключении соглашения со страховщиком о страховом возмещении, может повлечь отказ в удовлетворении иска к непосредственному причинителю вреда, как не основанными на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПластСтрой" Михайлов В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Федоров В.В. и его представитель Романов А.И. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Третьи лица САО "ВСК" и Российской Союз Автостраховщиков (далее - РСА) своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 года по адресу: <адрес> по вине Федорова В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим ООО "ПластСтрой" автомобилем "MAZDA 6" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Яковлевой О.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Федорова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в ОАО "НАСКО".
9 июля 2019 года ООО "ПластСтрой" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, имевшим место 2 июля 2019 года, в связи с отзывом лицензии у страховщика ОАО "НАСКО".
ООО "Стайер" в этот же день по направлению страховщика САО "ВСК", действующего от имени и за счет РСА в соответствии с условиями договора N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 1 марта 2019 года, произвело осмотр транспортного средства истца, с составлением соответствующего акта.
15 июля 2019 года между САО "ВСК", действующего от имени и за счет РСА, и ООО "ПластСтрой" в лице представителя Яковлевой О.С., заключено соглашение о размере компенсационной выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер компенсационной выплаты в сумме 49 856 руб. 10 коп., по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, без организации независимой технической экспертизы.
Компенсационная выплата в размере 49 856 руб. 10 коп. произведена САО "ВСК" истцу по платежному поручению N от 17 июля 2019 года.
Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением автомобиля выше, чем произведена компенсационная выплата, ООО "ПластСтрой" 18 июля 2019 года заключило с ООО "Стайер" договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA 6" с государственным регистрационным знаком ....
Согласно заключению ООО "Стайер" N от 23 июля 2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "MAZDA 6" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа равна 105 300 руб.
Расчет стоимости ремонта ООО "Стайер" произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.
За оказанные услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4 000 руб.
Учитывая, что размер произведенных страховщиком компенсационных выплат не покрывает расходы необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО "ПластСтрой" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, установленной заключением ООО "Стайер" без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, и компенсационной выплатой, произведенной САО "ВСК" за РСА, а также судебных расходов по делу.
Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что поскольку предъявленная к возмещению истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA 6" с государственным регистрационным знаком ... не превышает лимит страховой ответственности, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по выплате недостающей суммы для восстановления транспортного средства не имеется, при том, что сумма страховой выплаты в размере 49856 руб. 10 руб. была согласована самим ООО "ПластСтрой" при наличии у него права потребовать от страховщика получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.
С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может по причине неправильного применения судом норм материального права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
По договорам ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Пункт 4.1 Единой методики предписывает при расчете размера расходов на восстановительный ремонт уменьшать стоимость ремонта на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Тем самым, учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа, вопреки выводам суда первой инстанции, истец ООО "ПластСтрой" в любом случае не вправе был требовать с РСА возмещения ему вреда по принципу полного его возмещения, независимо от того, что размер возмещения находится в пределах лимита ответственности РСА.
Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания истца ООО "ПластСтрой" входит то обстоятельство, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученной компенсационной выплаты.
В подтверждение этому обстоятельству ООО "ПластСтрой" представлено заключение ООО "Стайер" N от 23 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "MAZDA 6" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов равна 105 300 руб., при том, что материалами дела объективно подтверждается факт осуществления компенсационной выплаты САО "ВСК" за РСА всего в размере 49856 руб. 10 руб.
Ответчик Федоров В.В., возражая против предъявленного иска, вправе был представить суду доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля "MAZDA 6" с государственным регистрационным знаком ..., чем тот который отражен в заключении ООО "Стайер" N от 23 июля 2019 года, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет. Кроме того, Федоров В.В. мог представить доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой, выше, чем произведена ООО "ПластСтрой" компенсационная выплата САО "ВСК" за РСА по заключенному самим истцом соглашению, что повлекло бы освобождение ответчика от возмещения разницы между такой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной компенсационной выплатой по основанию ст. 10 ГК РФ.
Между тем таких доказательств Федоров В.В. суду не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявил.
Вопреки доводам представителя ответчика Романова А.И. именно Федоров В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказывать вышеуказанные обстоятельства, влекущие освобождение его от ответственности, а не истец, как ошибочно полагает Романов А.И.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "ПластСтрой" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Федорова В.В. в пользу истца в возмещение имущественного вреда 55443 руб. 90 коп. (105 300 - 49856, 10).
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ПластСтрой" подлежат взысканию также судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 руб., ошибочно отнесенные истцом к убыткам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1863 руб. 32 коп., исходя из цены иска 55443 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Федорова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" в возмещение материального ущерба 55443 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба 4000 руб. и на уплату государственной пошлины 1 863 руб. 32 коп.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка