Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Гмызиной ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года, которым постановлено:
иск ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Гмызиной ФИО8 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 26.03.2012, заключенному с КБ "<данные изъяты>" в размере 266344,85 руб., а также государственную пошлину в размере 5863,45 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гмызиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между КБ "<данные изъяты>" (ООО) (далее - Банк) и Гмызиной Г.С. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 22,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако Гмызина Г.С. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 1003840,61 руб. Фирменное наименование КБ "<данные изъяты>" (ООО) было изменено на КБ "<данные изъяты>" (ООО), которое <дата> заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав (требований) (цессии) N N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору NN от <дата>, заключенного между КБ "<данные изъяты>" (ООО) и Гмызиной Г.С., перешло от КБ "<данные изъяты>" (ООО) к ООО "Феникс". Сумма приобретенного права требования по кредитному договору NN от <дата> составила <данные изъяты> руб. ООО "Феникс" направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении долга в размере 266344,85 руб., которое оставлено Гмызиной Г.С. без удовлетворения. Истец просил взыскать с Гмызиной Г.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору NN от <дата> в размере 266344,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 204945,59 руб., задолженность по процентам в размере 61399,26 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5863,45 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Гмызина Г.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требования ООО "Феникс" предъявлены по истечении трех лет с даты возникновения обязанности по оплате, а именно с 09.01.2014. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и требование о погашении задолженности она не получала, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика данных документов. В феврале 2014 года ответчик направила в Банк заявление о реструктуризации долга и расторжении кредитного договора. Таким образом, КБ "Ренессанс Кредит", зная о возникновении задолженности, действий по ее взысканию не совершал. Банк <дата> передал права требования задолженности по кредитному договору ООО "Феникс" на основании заключенного между ними договора уступки (цессии) от <дата>. И только в декабре 2018 года истец обратился в мировой суд с заявление о взыскании задолженности с ответчика.
В суде апелляционной инстанции Гмызина Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между КБ "<данные изъяты>" (ООО) и Гмызиной Г.С. заключен кредитный договор NN (л.д. 10), по условиям которого Банк предоставил Гмызиной Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 45 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет: без комиссии 22,90% годовых, полная стоимость кредита - 25,43% годовых.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссии и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, осуществляется в сроки и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "<данные изъяты>" (ООО), которые также являются неотъемлемой частью кредитного, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и распиской (л.д. 14 оборот, 15). Однако Гмызина Г.С. в нарушение условий кредитного договора перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) указано, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
<дата> между КБ "<данные изъяты>" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N N, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата> ООО "Феникс" переданы права требования в том числе и по кредитному договору N N от <дата>, заключенному с Банком с Гмызиной Г.С., в размере <данные изъяты> руб.
Гмызиной Г.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении долга в размере 266344,85 руб., в том числе: 204945,59 руб. - основной долг, 61399,26 руб. - проценты. До настоящего времени данная задолженность ответчиком по кредитному договору N N от <дата> не погашена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из того, что у ООО "Феникс" на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) (цессии) N N от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору N N от <дата>, удовлетворил заявленные истцом требования в размере, указанном в резолютивной части решения суда, указав при этом, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был.
Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно Графику, состоящими из основного долга и процентов, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Филберт" обратилось 16.09.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 64).
Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области 30.12.2018.
11.01.2019 мировым судьей судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с Гмызиной Г.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере 266344,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 08.04.2019 вышеуказанный приказ отменен по заявлению должника.
Применительно к последнему платежу, предусмотренному Графиком погашения по кредиту - 28.12.2015, срок исковой давности истекает 28.12.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в мировой суд 30.12.2018, а в районный суд - 16.09.2019 соответственно, то есть уже за пределами срока исковой давности.
По предыдущим по Графику погашения платежам по кредитному договору ситуация аналогичная применительно к каждому платежу, учитывая более ранний срок исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Гмызиной Г.С. отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Гмызиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
