Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора Чербы А.А., поданного в интересах Гатаулиной Флюры, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой представителя ответчика Бойко Л.Н. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
29 января 2020 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Охинского городского прокурора Чербы А.А., поданное в интересах Гатаулиной Ф., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее - ГУ-УПФР по Охинскому району). В обоснование заявленных требований указано на то, что Гатаулина Ф., проживающая в г. Охе Сахалинской области - районе Крайнего Севера, является получателем пенсии по возрасту за работу в районе Крайнего Севера, не работает с 25 декабря 2018 года и до настоящего времени. В 2019 году Гатаулина Ф. выезжала к месту отдыха в г. Бишкек (Киргизия), посредством использования авиационного сообщения следующим маршрутом: "Оха - Южно-Сахалинск" 20 июля 2019 года; "Южно-Сахалинск - Москва, "Москва - Бишкек (Киргизия)" 22 июля 2019 года; "Бишкек (Киргизия) - Москва", "Москва - Южно-Сахалинск" 18 августа 2019 года; "Южно-Сахалинск - Оха" 20 августа 2019 года. По возвращении в ГУ-УПФР по Охинскому району ею были сданы проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением ГУ-УПФР по Охинскому району N от 3 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Гатаулиной Ф. отказано, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Отказом ГУ-УПФР по Охинскому району в оплате произведённых Гатаулиной Ф. расходов нарушено её право на компенсацию стоимости произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно, установленное Законом РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года и вытекающее из конституционного права на социальное обеспечение по возрасту. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ГУ-УПФР по Охинскому району в пользу Гатаулиной Ф. денежные средства в сумме 59717 рублей.
26 февраля 2020 года решением Охинского городского суда Сахалинской области удовлетворено исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах Гатаулиной Ф. к ГУ-УПФР по Охинскому району: с ГУ-УПФР по Охинскому району в польку Гатаулиной Ф. взыскана компенсация расходов на оплату проезда в 2019 году к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере 59717 рублей. С ГУ-УПФР по Охинскому району в бюджет муниципального образования городского округа "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 1991 рубль 51 копейка.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бойко Л.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Выражая просьбу его отмены в части взыскания государственной пошлины указал, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствовали, поскольку участие ГУ-УПФР по Охинскому району в судебном процессе было обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, наделённого публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Емельянцев А.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор Афанасьев Д.А. полагал решение подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины.
Истец Гатаулина Ф., представитель ответчика ГУ-УПФР по Охинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации произведенных истцом Гатаулиной Ф. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере 59717 рублей, взыскал с ответчика ГУ-УПФР по Охинскому району в бюджет муниципального образования городского округа "Охинский" государственную пошлину в размере 1991 рубль 51 копейка.
В части взыскания понесенных истцом Гатаулиной Ф. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере 59717 рублей решение суда не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Учитывая, что участие ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в судебном процессе обусловлено исполнением государственных функций по социальному обеспечению пенсионеров, Пенсионный фонд как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий разъяснения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции, и в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины нельзя признать законным.
Допущенные нарушения, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного акта в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 1991 рубль 51 копейка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при исчислении размера государственной пошлины судом не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях.
Так понятие государственной пошлины как сбора дано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в разделе VIII "Федеральные налоги" Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина включена в единую систему федеральных налогов.
Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.
На основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. При этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Бойко Л.Н. удовлетворить.
Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года в части взыскания с ГУ-УПФР по Охинскому району в бюджет муниципального образования городского округа "Охинский" государственной пошлины в размере 1991 рубль 51 копейка отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
