Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2020 года №33-1144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2020 года, которым акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Рябинину Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35900430-810/13ф от 4 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Рябинину Д.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 788-35900430-810/13ф от 4 февраля 2013 года за период с 18 августа 2015 года по 3 марта 2020 года: 12580 рублей 28 копеек - основной долг, 31947 рублей 63 копейки - сумма процентов, 11040 рублей
18 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 04 копеек.
В обоснование иска указано, что 4 февраля 2013 года между Банком и Рябининым Д.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 788-35900430-810/13ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 33000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 0,15 % в день. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябинин Д.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Рябинина Д.И. и его представителя Яровикова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что 4 февраля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рябининым Д.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 788-35900430-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 33000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1.-1.3.). Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете заемщика в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены 4 февраля 2013 года. Рябинин Д.И. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 3 марта 2020 года задолженность Рябинина Д.И. перед Банком составила 519529 рублей 05 копеек, в том числе 12580 рублей 28 копеек - основной долг, 31947 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 475001 рубль 14 копеек - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 11040 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод жалобы Банка об обратном со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный приказ от 31 октября 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики
Марий Эл, о взыскании с Рябинина Д.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N 788-35900430-810/13ф от 4 февраля 2013 года отменен мировым судьей судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл 5 марта 2019 года, а исковое заявление о взыскании с Рябинина Д.И. задолженности по названному кредитному договору подано Банком в Сернурский районный суд Республики Марий Эл лишь 28 марта 2020 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены указанного судебного приказа.
Согласно графику платежей (Приложение N 1 к кредитному договору N 788-35900430-810/13ф от 4 февраля 2013 года), который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 4 февраля 2016 года (л.д.14). Таким образом, на дату обращения Банка с иском в Сернурский районный суд Республики Марий Эл 28 марта 2020 года срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с Рябинина Д.И. платежам.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка