Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Кашубы Д.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кашубы Д.А. в пользу Корнилова А.В. долг по договору займа в размере 412500 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 160 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7276 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать Корнилову А.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 4075 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Кашубе Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 01.03.2018 ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере 827 000 руб. 03.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. За услуги почтовой связи при отправлении указанного требования Корнилов А.В. понес расходы в размере 163,92 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Кашубы Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 422 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 163, 92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 470 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кашуба Д.А. просит решение суда отменить в части расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1000 руб., исключить из мотивировочной части решения сведения о пропорции удовлетворенных исковых требований в размере 98%, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что разница между признанной ответчиком суммой долга и уточненными требованиями истца составляет 12790 руб. Придя к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 412500 руб. суд тем самым уменьшил исковые требования истца на 10000 руб. и удовлетворил их в размере 2790 руб., что соответствует пропорции удовлетворенных требований - 21,8% от фактически оспариваемой сторонами суммы в размере 12790 руб. Считает, что при вынесении решения об удовлетворении расходов по оплате услуг представителя суду необходимо было учесть злоупотребление правом со стороны истца и все обстоятельства, в связи с которыми он был вынужден снизить размер исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2018 Кашуба Д.А. по расписке принял деньги в сумме 827 000 руб. от Корнилова А.В. для совместного ведения бизнеса по продаже электротехнической продукции, в дальнейшем истец на основании устной договоренности с ответчиком забирал в счет уплаты долга денежные средства из кассы магазина "Электромир", принадлежащего ответчику, ставя свою подпись под каждой суммой.
Ответчик подтвердил факт получения указанных денежных средств от истца и признал, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа.
03.07.2018 Корниловым А.В. в адрес Кашубы Д.А. направлена досудебная претензия (требование) о возврате денежных средств, с предложением в течение 30 календарных дней со дня получения требования вернуть ему 827 000 руб., полученные по расписке от 01.03.2018, которая получена ответчиком 11.07.2018 (л.д.10-15).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о заемных правоотношениях, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая уточнение исковых требований и частичное признание ответчиком иска, постановилочастичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кашубы Д.А. в пользу Корнилова А.В. денежных средств в размере 412 500 руб. Судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере 160,64 руб. и по оплате госпошлины в размере 7276 руб. взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ. Истцу выдана справка о возврата излишне уплаченной госпошлины.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 100 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела и его категорию, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Кашубы Д.А. в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 4000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Корниловым А.В. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 2018/367, по которому Корнилов А.В. (заказчик) поручает, а ИП Кондрашов М.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств (л.д.16). Общая стоимость услуг определена в п.3.1 договора в сумме 6000 руб.
Согласно копии квитанции N 003037 от 01.11.2018 Корнилов А.В. произвел оплату оказанных ИП Кондрашовым М.А. юридических услуг по договору N 2018/367 от 01.11.2018 в размере 6000 руб. (л.д.17)
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истца подписано его представителем Кондрашовым М.А.; по делу состоялось три судебных заседания, в которых в качестве представителя истца по доверенности участвовал Кондрашов М.А.
Учитывая обстоятельства дела и объем услуг, оказанный представителем истцу, судебная коллегия находит обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя, определенную судом к взысканию с ответчика в размере 4 000 руб., а ее размер разумным.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании данных судебных расходов, и для взыскания указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о неверном определении судом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований от заявленных, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, закон не предусматривает исключение признанной части суммы иска из размера удовлетворенных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
