Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года №33-1144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СНТ "Энергия-2" к Гергулю А.А. об освобождении земельного участка от канализационных колодцев
по апелляционной жалобе представителя Гергуля А.А. - Некрасова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителей СНТ "Энергия -2" Калинина Б.С., Кучеренко Г.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия-2" (далее - СНТ "Энергия-2", товарищество) обратилось в суд с иском к Гергулю А.А (далее также - ответчик) о возложении обязанности демонтировать два канализационных колодца, находящиеся на земельном участке общего пользования товарищества.
В обоснование иска указано, что член СНТ "Энергия-2" Гергуль А.А. самовольно, в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требований СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года N 849, разместил на землях общего пользования товарищества два канализационных колодца, которые находятся на дороге и представляют опасность для граждан и автотранспорта, и игнорирует решение правления товарищества о необходимости убрать канализационные колодцы с территории земель общего пользования.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гергуля А.А.- Некрасов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчик Гергуль А.А., представители третьих лиц - администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МБУ "Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики", Управления имущественных и земельных отношений г. Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Принятие решений об использовании такого имущества в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Как предусмотрено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьями 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гергулем А.А. рядом с используемым им земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., на землях общего пользования СНТ "Энергия-2" размещены два канализационных колодца, выполненные из железобетонных колец с установленными на них полимерными люками (далее также - спорные объекты).
Решение правления СНТ "Энергия-2" от 23 апреля 2017 года об освобождении земель общего пользования от спорных объектов Гергулем А.А. не исполнено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, статьей 40, 60 ЗК РФ и исходил из того, что спорные канализационные колодцы являются самовольными постройками, возведенными ответчиком на землях общего пользования СНТ "Энергия-2" в отсутствие на то согласия его членов.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ) доказательства, указывающие на то, что спорные объекты относятся к недвижимым вещам (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), вывод суда о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, судебная коллегия находит ошибочным.
Вместе с тем указанная ошибка суда в применении норм материального права не привела к принятию по делу неправильного решения, так как спорные объекты размещены ответчиком на землях общего пользования товарищества, которые ответчику для этой цели не предоставлялись.
При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земель общего пользования товарищества допускает размещение на них спорных объектов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Гергуля А.А.- Некрасова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка