Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эрлера Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым Сыроватко Лады Викторовны к Эрлеру Олегу Владимировичу удовлетворен частично.
Взыскано с Эрлера Олега Владимировича в пользу Сыроватко Лады Викторовны 567 077,36 руб. в порядке компенсации стоимости ремонта кровли жилого дома <адрес>, расходы по оплате экспертизы в размере 11 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10007 руб., всего - 588 334,36 руб. (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре руб. 36 коп.).
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Эрлера О.В. и его представителя Уварова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сыроватко Л.В. и ее представителя Сыроватко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыроватко Л.В. обратилась в суд с иском к Эрлеру О.В. о взыскании расходов на ремонт дома, указав, что она является собственником 4/10 доли двухквартирного жилого дома <адрес> 6/10 доли данного дома принадлежит на праве собственности ответчику.
Дом довоенной постройки, капитальный ремонт не производился. Несущая способность и эксплуатационные характеристики кровли снизились, она стала протекать. Поскольку ответчик не желал принять участие в обсуждении ремонта, она обратилась к специалистам. По их рекомендациям, исходя из своих материальных возможностей, летом 2017 года организовала ремонт крыши, на что было затрачено 1037 682,54 руб. Поскольку от компенсации расходов ответчик уклоняется, просила суд взыскать с него 622 609,52 руб. - 6/10 от общего объема затрат.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Эрлер О.В. просит решение изменить, снизив размер взысканных с него сумм. Указывает, что из тех работ, которые были рекомендованы специалистами, истец выполнила незначительную часть. Фактически необходимым ремонтом кровли ответчик признает работы по ремонту части кирпичной кладки карниза и дымовой трубы выше покрытия кровли и фронтона, стоимость которых составит 65262,58 руб.
Ответчик продолжает настаивать на своих доводах о том, что истцом проведены работы, направленные не на ремонт кровли, а на оборудование на мансардном этаже жилого помещения для семьи истца.
Обращает внимание на отсутствие необходимости по замене черепицы, срок службы которой 125 лет. Однако истец произвела данные работы, распорядившись снятой черепицей без учета мнения ответчика.
В жалобе оспариваются выводы суда об объеме выполненных работ истцом, о необходимости данных работ. Автор жалобы указывает, что суд не признавая необходимыми работы по утеплению кровли, взыскал с ответчика стоимость материалов и работ, связанных с утеплением кровли - оборудованием ячеек, в которые укладывается утеплитель, стоимость материалов для этих работ (пиломатериалы и крепежи) общей стоимостью 78982,40 руб. Не вычтена и стоимость работ по устройству конструкции сложного места (ячеек) в виде устройства первого ряда обрешетки, для укладки утеплителя в сумме 100980 руб., стоимость доставки материалов исчислена неверно. Также в жалобе приводится анализ платежных документов, представленных истцом в подтверждение расходов, из которого ответчикам сделан вывод о недоказанности таких расходов.
Кроме того ответчик обращает внимание на то, что судом при определении подлежащей взысканию суммы не учтено, что истцом в данном споре не заявлено требований о взыскании стоимости ремонта водосточной системы в сумме 39770 рублей, а также стоимость работ по замене перекрытия между чердаком и мансардным этажом в размере 87888,54 руб. Данные работы не были предметом рассмотрения по настоящему делу, истец не имел возможности выразить несогласие с ними, однако суд данные обстоятельства не учел, вышел за пределы иска.
В жалобе ответчиком также приводится своя оценка пояснениям сторон и эксперта в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того ответчик полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы.
Сыроватко Л.В. представлены возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Сыроватко Л.В. является собственником 4/10 доли, Эрлер О.В. - собственником 6/10 доли в праве на одноэтажный жилой дом <адрес> (л.д.10).
Эрлер О.В. проживает в квартире N1, Сыроватко Л.В. - в квартире N2, расположенной в помещении мансарды.
Дом довоенной (до 1945 года) постройки с подвалом и чердачным помещением над мансардой, ни разу капитально не ремонтировался, что не оспаривалось и подтверждается данными технического паспорта.
При этом из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что сособственниками признавалась необходимость работ капитального характера по ремонту кровли принадлежащего им дома, спор имеется только в части объема и стоимости работ.
Из материалов дела следует, что Сыроватко Л.В. обращалась к специалистам для определения состояния кровли и перечня необходимых работ по ее ремонту. В 2012 году составлен отчет специалистами НЦ "Балтэкспертиза" NС-0092-2012, согласно которому кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, ее несущая способность и эксплуатационные характеристики снижены, имеются дефекты требуется проведение ряда работ, которые рекомендованы в данном отчете.
23 мая 2017 года по почте направила Эрлеру О.В. сметы к договору на выполнение ремонта и уведомление о готовности начать работы, ответа на данное обращение не последовало.
В летний период 2017 года по заказу истца подрядными организациями выполнены работы по капитальному ремонту кровли.
Согласно итоговому акту сверки взаимных расчетов между Сыроватко Л.В. и ООО "Машенька" по состоянию на 23 августа 2017 года, общая стоимость ремонта крыши - 1037682,54 руб. Указанная цена работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, квитанциями оплаты по терминалу, актом сверки от 23 августа 2017 года и показаниями свидетеля С. - генерального директора ООО "Машенька".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения действующего законодательства обязывают ответчика принимать участие в расходах, связанных с надлежащим состоянием принадлежащего ему на праве долевой собственности дома пропорционально доле в праве.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, принадлежащий сторонам на праве собственности дом нуждался в капитальном ремонте кровли, без проведения которого не представлялось возможным сохранить имущество в надлежащем состоянии. Данные выводы суда объективно подтверждаются отчетом специалистов НЦ "Балтэкспертиза" NС-0092-2012 о неудовлетворительном и аварийном состоянии кровли.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства нуждаемости общего имущества в капитальном ремонта, принятые одним из сособственников меры по согласованию объема необходимых работ, уклонение ответчика от проведения таких работ, определению их объема до начала ремонта, а также отсутствие его возражений в ходе проведения ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца части затрат на капитальный ремонт принадлежащего им дома.
Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с объемом учтенных судом при расчете подлежащих взысканию сумм работ, материалов, затраченных на ремонт кровли.
Между тем, ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что для ремонта кровли требовались меньшие затраты. Подсчеты, указанные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Не соглашаясь с объемом данных работ ответчик, между тем, не представил доказательств излишне проведенных работ, завышенной стоимости таких работ, возможности приведения кровли в надлежащее состояние путем тех работ, которые он признает (ремонту части кирпичной кладки карниза и дымовой трубы выше покрытия кровли и фронтона). Возражения ответчика основаны лишь на критике и оценке тех отчетов специалистов и документах о понесенных затратах, которые представлены стороной истца.
Между тем, суд первой инстанции, для определения объема и стоимости выполненных работ по ремонту кровли, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Из заключения эксперта ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 06.09.2018 года следует, что по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли составляет 864092 руб. Также в заключении отмечена качественность выполненных работ.
Такая стоимость в работ в целом обоснованно признана судом согласующейся с понесенными истцом фактическими затратами, учитывая, что завышение не является существенным, истцом приняты предложенные подрядчиком коммерческие расценки организаций, торгующих в городе Калининграде.
То обстоятельство, что истцом выполнены не все работы, перечисленные в 2012 году в заключении специалистов НЦ "Балтэкспертиза" NС-0092-2012, само по себе не свидетельствует о недостатках ремонта, поскольку данное заключение носит рекомендательный характер. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что выполненные работы не привели кровлю в рабочее состояние, требуется ее дополнительный ремонт, либо истцом выполнены излишние работы, проведение которых направлено на иные цели, а не на восстановление кровли. В связи с отсутствием таких доказательств суд первой инстанции справедливо отметил, что получив смету на выполнение работ и наблюдая за выполняемыми летом 2017 года работами, ответчик каких-либо возражений не высказывал, своих расчетов и предложений по необходимому ремонту не производил.
При определении стоимости работ, которые относятся к необходимым затратам на восстановление кровли, суд исключил из понесенных истцом расходов цену утепления, включающую в себя 34000 руб. - стоимость работ, 52280 руб. - стоимость материалов и 6273,60 руб. - оплату их доставки, указав на то, что такое утепление фактически является модернизацией и не может быть признано направленным на восстановление работоспособности кровли. Указанные суммы отражены в акте сверки с подрядной организацией и согласуются с объемом работ, определенных в смете.
Настаивая на том, что работы по утеплению превышают указанную стоимость, ответчик в жалобе ссылается на то, что необходимо исключить из расчетов дополнительную стоимость работ по утеплению, а именно - стоимость устройства обрешетки (дополнительных ячеек), полагая, что такие работы проведены исключительно в целях утепления. Однако такие возражения ответчика основаны только на его собственных утверждениях. Из сметы и акта сверки с порядной организацией данный вывод не следует, поскольку в данных документах отражено лишь устройство утеплителя поверх обрешетки. Однако оснований полагать, что ее устройство не требовалось по предложенной подрядчиком технологии ремонта кровли, не имеется. Более того, данные работы (устройство обрешетки) рекомендованы специалистами в 2012 году.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что не имелось необходимости по ремонту, а не замене перекрытий и водосточной системы, поскольку указанные устройства относятся к общему имуществу дома. Ремонт этих объектов произведен. Учитывая же реальный износ дома и этих коммуникаций, отсутствие доказательств недостатков выполненных работ, оснований согласится с доводами апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы указанные работы выполнены по заказу истца в рамках ремонта кровли, что подтверждается сметой и актом сверки с подрядной организацией, в связи с чем оснований полагать, что суд рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Не допущено судом нарушений закона и при решении вопроса о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Такой порядок распределения расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ и соблюден судом в полной мере. То обстоятельство, что стороны оплатили судебную экспертизу в равных долях в ходе судебного разбирательства, не исключает обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне понесенные расходы. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка