Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1144/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Стройзаказчик" Тихонова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 20 февраля 2019 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования Зарубина А.Н. к ООО "Стройзаказчик" о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройзаказчик" в пользу Зарубина А.Н. сумму долга по договору займа в размере 3.000.000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 72.698 рублей 63 копейки, госпошлину в размере 23 563 рубля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зарубина А.Н. по доверенности Бушминой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зарубин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройзаказчик" о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 25.05.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в собственность денежные средства в размере 5.000.000 руб. путем передачи простых векселей ПАО "Сбербанк" ВГ N на сумму 3.000.000 руб. от 20.01.2017 и ВГ N на сумму 2.000.000 руб. от 29.12.2016 на срок до 25.05.2018. 28.05.2018 он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору, которую ответчик получил 01.06.2018, но денежные средства в полном объеме возращены не были. Частично сумма долга в размере 2.000.000 руб. была возвращена ему ответчиком в срок с 17 по 24 августа 2017 года. В настоящее время задолженность ООО "Стройзаказчик" по указанному договору займа составляет 3.000.000 руб. Просил взыскать с ООО "Стройзаказчик" сумму долга по договору займа в размере 3.000.000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 72.698 руб. 63 коп., уплаченную государственную пошлину.
Представитель ООО "Стройзаказчик" по доверенности Тихонова И.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что факт передачи спорных векселей по договору займа надлежаще не подтвержден. Акт приема-передачи векселей подписан со стороны ООО "Стройзаказчик" главным бухгалтером ФИО11, которой доверенность на подписание акта ответчиком не выдавалась, печать организации отсутствует. Между сторонами и иными заинтересованными лицами имеется корпоративный конфликт, из-за которого уволился главный бухгалтер, пропали все документы. Данные векселя они получили от другого лица. Сообщить от кого, затрудняется, как и пояснить, в связи с чем 2.000.000 руб. были возвращены Зарубину А.Н. в 2017 году платежными поручениями со ссылкой на договор займа. Договор займа 25.05.2017 между сторонами подписывался, но денежные средства по нему не передавались, векселя от истца не получали.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Стройзаказчик" Тихонов Е.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права. Суд необоснованно признал договор займа между сторонами от 25.05.2017 заключенным, ответчик в установленном порядке не получал от истца два простых векселя ПАО "Сбербанк". Представленному акту приема-передачи простых векселей от 25.05.2017, подписанному от имени ООО "Стройзаказчик" главным бухгалтером ФИО11, следовало дать критическую оценку, поскольку данный акт не заверен печатью ООО, подписан не уполномоченным на это лицом. У истца отсутствует оригинал указанного акта. Представленные истцом простые векселя выданы на имя ООО "Снабпром Инжиниринг", а документы передачи векселей от данного Общества Зарубину А.Н. в деле отсутствуют. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "Петровский квартал" Сечков А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Стройзаказчик" Тихонова Е.И. - без удовлетворения.
Зарубин А.Н., представители ООО "Петровский квартал" и ООО "Стройзаказчик" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно положениям ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании ст.ст.11, 12, 13, 77, 14 и 16 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.
Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.
Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.
Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Судом установлено, что 25.05.2017 между Зарубиным А.Н. и ООО "Стройзаказчик" был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 5.000.000 руб. путем передачи простых векселей ПАО "Сбербанк" ВГ N на сумму 3.000.000 руб. от 20.01.2017 и ВГ N на сумму 2.000.000 руб. от 29.12.2016 на срок до 25.05.2018.
Согласно акту приема-передачи от 25.05.2017 Зарубин А.Н. передал простые векселя ПАО "Сбербанк" в количестве 2 штуки на общую сумму 5.000.000 руб., которые приняты ООО "Стройзаказчик" в лице главного бухгалтера ФИО11
Из акта приема-передачи векселей следует, что 26.05.2017 ООО "Стройзаказчик" в лице доверенного лица Трофимовой М.В. передал, а ПАО "Сбербанк России" принял для предварительной проверки на подлинность и последующего перечисления денежных средств простые векселя Банка в количестве 2 штук на общую сумму 5.000.000 руб. Данные денежные средства в сумме 5.000.000 руб. были получены ООО "Стройзаказчик" в ПАО "Сбербанк России".
Из платежных поручений NN от 17.08.2017, N от 18.08.2017, N от 21.08.2017, 22.08.2017, N от 23.08.2017, 24.08.2017 видно, что Зарубину А.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа от 25.05.2017 от ООО "Стройзаказчик" поступило 2.000.000 руб.
Денежные средства в размере 3.000.000 руб., по утверждению истца, ему ответчиком не возвращены.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что договор займа на сумму 5.000.000 руб. от 25.05.2017 между сторонами является заключенным, денежные средства по нему переданы истцом ООО "Стройзаказчик" путем передачи простых векселей, а возращено ответчиком Зарубину А.Н. лишь 2.000.000 руб.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, сам договор займа от 25.05.2017 между Зарубиным А.Н. и ООО "Стройзаказчик"; акт приема-передачи векселей от 25.05.2017; показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО "Стройзаказчик" ФИО11
Районным судом правильно приняты во внимание все установленные по делу конкретные обстоятельства, а именно те факты, что векселя ПАО "Сбербанк" ВГ N на сумму 3.000.000 руб. от 20.01.2017 и ВГ N на сумму 2.000.000 руб. от 29.12.2016 действительно были получены ответчиком 25.05.2017, а 26.05.2017 по акту приема-передачи приняты ПАО "Сбербанк России" от ООО "Стройзаказчик", которое получило в ПАО "Сбербанк России" сумму 5.000.000 руб., что ответчиком не оспаривается; частично сумма долга в размере 2.000.000 руб. была возвращена Зарубину А.Н. ответчиком в срок с 17 по 24 августа 2017 года.
Надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы районного суда, стороной ответчика не представлено, как и доказательств получения спорных векселей не от истца, а от иного лица.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, связанные с тем, что главный бухгалтер ФИО11 не была уполномочена ООО "Стройзаказчик" на подписание спорного акта приема-передачи векселей, акт не заверен печатью ООО, представленные истцом простые векселя выданы на имя ООО "Снабпром Инжиниринг", а документы передачи векселей от данного Общества Зарубину А.Н. в деле отсутствуют, бесспорным основанием к отмене принятого судом решения и принятию нового решения об отказе в иске не являются.
Взыскав сумму не возвращенного основного долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 (дату, следующую за последним днем возврата основной суммы долга) по заявленную истцом дату 24.09.2018, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройзаказчик" государственную пошлину не оплатило.
Вместе с тем, по правилам пп.3 и 9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с подавшего апелляционную жалобу юридического лица ООО "Стройзаказчик" государственную пошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.12.2018 с учетом определения того же суда от 20.02.2019 об исправлении описок оставить без изменения, взыскав с ООО "Стройзаказчик" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.
Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Стройзаказчик" Тихонова Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
