Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Жуковой В.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя истца Жуковой В.Н. - адвоката Веремеева И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Жуковой В.Н. к администрации города Суздаля о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.
25 октября 2018 года представитель истца по ордеру адвокат Веремеев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 06 ноября 2018 года апелляционная жалоба адвоката Веремеева И.В. была возвращена заявителю ввиду отсутствия у него полномочий на её подписание.
18 декабря 2018 года в суд от представителя истца адвоката Веремеева И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2018 г., поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В обоснование указано, что апелляционная жалоба на решение суда не была подана в установленный законом срок и не была произведена оплата государственной пошлины, поскольку его доверителем, истцом Жуковой В.Н., не была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность по причине её длительного отсутствия.
В судебном заседании истец Жукова В.Н. и её представитель адвокат Веремеев И.В. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Суздальского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года.
Ответчик администрация города Суздаля Владимирской области и третье лицо государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Жуковой В.Н. адвокат Веремеев И.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что дело было сдано в канцелярию 28 сентября 2018 года, в связи с чем считает, что срок обжалования необходимо считать именно с 28 сентября 2018 года. У заявителя не имелось возможности лично получить решение суда, пока дело не было передано в отдел судебного делопроизводства.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1,4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления, ввиду отсутствия со стороны заявителя уважительных причин его пропуска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года, что свидетельствует о выполнении судом обязанности составления мотивированного решения в срок, предусмотренный ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец Жукова В.Н. принимала участие в судебном заседании 18 сентября 2018 года, ей разъяснены сроки изготовления решения суда в окончательной форме, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, результаты рассмотрения дела, указанные в резолютивной части решения, оглашенной по итогам судебного разбирательства, известны истцу (т.2 л.д.65 оборот).
Последним днем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 24 октября 2018 года.
В силу этого сторона истца не была лишена возможности своевременно получить копию решения суда в окончательной форме, подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Таким образом, получение истцом Жуковой В.Н. копии решения суда лишь 01 октября 2018 года связано с действиями самого истца, что не могло быть расценено судом в качестве уважительной причины для пропуска срока обжалования судебного акта.
31 октября 2018 года от представителя истца адвоката Веремеева И.В., действовавшего на основании ордера, в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, отправленная посредством почтовой связи 25 октября 2018 года. Однако ввиду отсутствия у представителя полномочий на подписание жалобы определением Суздальского районного суда от 06 ноября 2018 года она была возвращена заявителю, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
18 декабря 2018 года в суд от представителя истца - адвоката Веремеева И.В., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2018 года, представлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, направленная посредством почтовой связи 11 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку позднее оформление истцом доверенности на оказание юридических услуг ее представителю, невозможность оплатить государственную пошлину в сумме 150 рублей, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, не представила доказательств отсутствия средств на уплату государственной пошлины, не просила суд об отсрочке её уплаты.
Доводы жалобы о том, что гражданское дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам лишь 28 сентября 2018 года, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как истец не была лишена возможности получить копию решения суда с 24 сентября 2018 года и подать жалобу в установленный законом срок.
Между тем сведений об обращении истца в суд за выдачей копии судебного постановления материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда до 18 сентября 2018 года, заявитель не представила.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Следовательно, доводы заявителя об ином порядке исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, что срок апелляционного обжалования истекал 25 октября 2018 г., что суд не имел оснований для возврата апелляционной жалобы от 25 октября 2018 г., несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Высылка судом копии определения от 06 ноября 2018 г. лишь 13 ноября 2018 г., повторная подача апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока от 11 декабря 2018 г., к вопросу о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование не относимы, правового значения не имеют (т.2 л.д.79-80).
Таким образом, доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного определения не являются, поскольку указанные причины объективно не препятствовали совершению процессуальных действий. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Рогожин С.В.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
