Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руссу О.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., истца Руссу О.Н., поддержавшей доводы жалобы, принявшей участие в заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руссу О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (далее - ООО "Альфа Сургут") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 170 337 руб. 46 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 577 руб. 46 коп., стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 7 октября 2015 года по 20 сентября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> магазина (север) ООО "Альфа Сургут". Невыплата ответчиком при увольнении в полном размере заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно послужила основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных трудовых прав.
В судебном заседании истец Руссу О.Н., её представитель Лунев П.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альфа Сургут" Дятлов В.А. иск не признал, указав, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе истец Руссу О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа NСУ0048833 от 7 октября 2015 года истец принята на работу <данные изъяты> магазина (север) в ООО "Альфа Сургут", с установлением часовой тарифной ставкой (окладом) 30 рублей 44 копейки, надбавкой 70% районного коэффициента. 7 октября 2015 года с истцом заключен трудовой договор в соответствии с которым истцу установлен пятидневный режим работы по скользящим графиком; 1 сентября 2017 года к нему заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.4.6 которого срок выдачи заработной платы: 15 число текущего месяца-окладная часть за предыдущий месяц; с 22 по 29 - выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц; последний день месяца -аванс за текущий месяц.
Из представленных в материалы дела приказов ответчика достоверно установлено о предоставлении истцу отпусков: за период работы с 7 октября 2015 года по 6 октября 2016 года- 14 дней, с 10 октября 2016 года по 23 октября 2016 года; за период работы с 7 октября 2015 года по 6 октября 2016 года-основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, с 6 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года, дополнительный отпуск на 24 календарных дня, с 20 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года; за период работы с 7 октября 2016 года по 6 октября 2017 года - ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, с 9 июня 2017 года по 23 июня 2017 года; за период работы с 7 октября 2016 года по 6 октября 2017 года- ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней, с 24 июля 2018 года по 6 августа 2018 года, а также дополнительной отпуск 24 календарных дня, с 7 августа 2018 года по 30 августа 2018 года. Факт предоставления и нахождения истца в отпусках, в том числе, в период с 16 августа 2018 года по 30 августа 2018 года, подтверждается приказами, товарно-транспортными накладными, табелями учета рабочего времени. Оплата истцу за отпуск произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании расчетными листами, реестрами начисления заработной платы, платежными поручениями.
Истец, не оспаривая предоставление отпусков, указывает, что по указанию работодателя и сложившейся практике была вынуждена досрочно приступать к работе, однако данных об отзыве истца из отпусков материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующая ссылка апеллятора отклоняется. Показания допрошенного по делу свидетеля обратного не доказывают, так как противоречат письменным доказательствам.
Проанализировав представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени с января 2018 года по сентябрь 2018 года, а также представленные ответчиком расчётные листки по выплате заработной платы истцу за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, с приложением реестров и платежных поручений на перечисление заработной платы (т.1, л.д.151-154,158-166), суд не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учётом представленных работодателем в материалы дела доказательств полной выплаты истцу заработной платы, у суда не имелось оснований сомневаться в представленных ООО "Альфа Сургут" доказательствах, подтверждающих произведённые истцу выплаты, поскольку письменные доказательства были представлены в форме подлинников, сброшюрованных и прошитых в виде журнала, надлежащим образом заверенных копий, что соответствует правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные ответчиком сведения о количестве отработанного истцом времени, начисленной и выплаченной ей заработной платы согласуются с данными, отраженными в истории операций по дебетовой карте "VisaClassic" ПАО "Сбербанк" (т.1., л.д.122-130).
Суд в обжалуемом решении привел мотивы, по которым признал недопустимыми доказательствами, представленные истцом электронные листы и табели учета рабочего времени, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив, что заработная плата и расчет при увольнении истцу выплачены в полном объеме, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскании компенсации за задержку выплаты, предусмотренную положениями ст.236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, поскольку данные требования являлись производными от первоначального, в удовлетворении которого судом было отказано.
Вопреки ошибочным доводам истца суд первой инстанции не отдал немотивированно предпочтение доказательствам ответчика, а принял их как единственно возможные, ибо положением об оплате труда и премировании (п. 7.2) предусмотрено, что основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные директором общества. Между тем, табели учета, представленные истцом, этим критериям не отвечают, так как исходят от самого истца.
Далее, в соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что в ООО "Альфа Сургут" 28 октября 2016 года утверждено Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в соответствии с которым оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится после возвращения из отпуска. Работник обязан в течение 3-х рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска написать заявление и предоставить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов (т.1, л.д.208-211). Таким образом, компенсация стоимости проезда носит заявительный характер.
Учитывая, что с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов истцом, в порядке ст. 325 Трудового кодекса РФ и Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденному директором ООО "Альфа Сургут", ответчику не подавалось, суд правомерно отказал во взыскании указанной в исковом заявлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 46 000 рублей.
Доводам апелляционной жалобы о перечислении истцу денежных средств в размере 27 846 рублей 56 копеек и последующим их удержанием из заработной платы в сентябре 2018 года дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
Так, в соответствии с абз.4 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт удержания указанной суммы из заработной платы истца, как излишне выплаченной вследствие счетной ошибки.
Поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в опровержение действий ответчика по удержанию 27 846 руб. 75 коп. из заработной платы истца, как излишне выплаченной вследствие счетной ошибки, оснований для признания указанных действий как противоречащих положениям абз.4 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, поскольку при рассмотрении спора истцу и ее представителю никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не чинилось. Фактов несоблюдения положений статьи 166 этого кодекса, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе ходатайств по вызову и допросу свидетелей, не установлено. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.12 ГПК РФ, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на справку 2-НДФЛ за 2018 год N1705 от 14 ноября 2018 года, подтверждающей начисление и выплату заработной платы в большем размере на законность принятого решения не влияет, поскольку в указанной справке отражены все доходы, получаемые работником при осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, судом учтена содержащаяся в ней неточность вследствие технической ошибки.
Апеллятор не учел, что основными доказательствами по данной категории дел являются первичные документы - трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные директором общества, и последующее перечисление заработной платы. Справки же носят вторичный характер.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка