Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2019 года №33-1144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-1144/2019
Судья Шабарова И.А. Дело N 33-1144
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2019 года, которым исковые требования Фирко Михаила Ивановича к Союзу строителей Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей СРО Союз Строителей Верхней Волги Смирнова А.П., Суслова Е.Б., истца Фирко М.И., представителя Союза строителей Костромской области Калинникова М.А., судебная коллегия
установила:
Фирко М.И., с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к Союзу строителей Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2017 г. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором Союза строителей Костромской области, размер заработной платы был установлен ему трудовыми договорами, однако за весь указанный период его трудовой деятельности ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Судебные приказы о взыскании данной задолженности, выданные в ноябре 2018 г. мировым судьей судебного участка N, были отменены в связи с поступившими от СРО Союз Строителей Верхней Волги возражениями относительно исполнения судебных приказов.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены председатель Совета Союза строителей Костромской области Нагоров Е.Г., Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2019 г. с Союза строителей Костромской области в пользу Фирко М.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017 г. в размере 3 360 000 руб.
С Союза строителей Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СРО Союз Строителей Верхней Волги Смирнов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обращает внимание, что в судебном заседании 4 марта 2019 г. суд не допустил к участию в деле в качестве представителей третьего лица СРО Союз Строителей Верхней Волги его (Смирнова А.П.) и генерального директора названной организации Суслова Е.Б., необоснованно сославшись на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Суслове Е.Б. как генеральном директоре. Вместе с тем, полномочия Суслова Е.Б. были подтверждены представленным суду протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он был избран генеральным директором СРО Союз Строителей Верхней Волги. В этой связи полагает, что судом незаконно было ограничено право СРО Союз Строителей Верхней Волги на участие в деле в качестве третьего лица.
Считает, что представленные истцом протоколы общих собраний Союза строителей Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку в эти дни собрания не проводились. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Фирко М.И. не мог быть избран на должность генерального директора, а также осуществлял свою деятельность в этой должности в нарушение требований Устава Союза строителей Костромской области, трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен незаконно.
Указывает, что суд не принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец являлся генеральным директором СРО Союз Строителей Верхней Волги, эта работа была для него основной, у ответчика он мог работать только по совместительству, однако расчет взыскиваемой заработной платы произведен из полной ставки (оклада).
Также полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Фирко М.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Как следует из материалов дела, третье лицо - председатель Совета Союза строителей Костромской области Нагоров Е.Г. о рассмотрении дела 4 марта 2019 г. судом первой инстанции надлежащим образом не извещался, и обжалуемое решение постановлено в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2019 г. подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица СРО Союз Строителей Верхней Волги Смирнов А.П., Суслов Е.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истец Фирко М.И., представитель ответчика Союза строителей Костромской области Калинников М.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо председатель Совета Союза строителей Костромской области Нагоров Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Оценивая исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, действующей на момент разрешения спора) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В ранее действующей редакции (от 12 августа 2005 г.) ст.136 Трудового кодекса РФ предусматривала, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, некоммерческая организация Союз строителей Костромской области внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, Устав Союза зарегистрирован Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕРГЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу N от той же даты, Фирко М.И. принят на работу на должность директора Союза строителей Костромской области на неопределенный срок, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между Союзом строителей Костромской области в лице председателя Совета Нагорова Е.Г. и Фирко М.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Фирко М.И. принят на работу на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> руб., с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до <данные изъяты> руб.
Аналогичные трудовые договоры заключались между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предусматривали, что работа в должности генерального директора Союза является работой по совместительству, размер оклада - <данные изъяты> руб.
По делу также видно, что трудовые отношения Фирко М.И. с ответчиком до настоящего времени не прекращены, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 июня 2019 г. он является генеральным директором Союза строителей Костромской области (л.д.243-245 том 1).
1 ноября 2018 г. председателем Совета Союза строителей Костромской области Нагоровым Е.Г. выдана справка о том, что Союз строителей Костромской области имеет перед Фирко М.И. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. окладная часть <данные изъяты> руб. (л.д.109 том 1).
13 и 20 ноября 2018 г. Фирко М.И. обратился к мировому судье судебного участка N с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.
13 ноября 2018 г. мировым судьей вынесены судебные приказы N, N о взыскании с Союза строителей Костромской области в пользу Фирко М.И. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., 20 ноября 2018 г. - судебные приказы N,N,N,N,N,N о взыскании с ответчика в пользу Фирко М.И. задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Определениями мирового судьи от 29 ноября 2018 г. данные приказы отменены по заявлению СРО "Союз строителей Верхней волги", поскольку их исполнением затронуты права и законные интересы данного лица.
11 января 2019 г. Фирко М.И. обратился в суд с указанным иском.
Представитель ответчика Калинников М.А. иск признал, о чем представил письменное заявление, которое поддержал и в суде апелляционной инстанции (л.д.99, 110 том 1).
В материалах дела также имеется отзыв на иск Председателя Совета Союза строителей Костромской области Нагорова Е.Г., в котором он выражает согласие со всеми требованиями Фирко М.И. в иске, выплатой процентов по задолженности по заработной плате в полном объеме (л.д.98 том 1).
Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки.
Судебной коллегией установлено, что признание иска произведено представителем Союза строителей Костромской области Калинниковым М.А. на основании доверенности от 30 июля 2018 г., выданной генеральным директором указанной некоммерческой организации Фирко М.И., одновременно являющимся на момент её выдачи и разрешения спора истцом по делу, заявляющим требования о взыскании с возглавляемой им организации задолженности по заработной плате.
Согласно п.9.2 Устава Союза строителей Костромской области (в актуальной редакции) генеральный директор распоряжается имуществом и средствами Союза по согласованию с Советом Союза в пределах утвержденной сметы.
В силу п. 6.4.8 Устава утверждение сметы расходов на очередной год отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Союза.
Между тем в материалах дела не имеется решения Совета Союза, принятого в порядке, установленном Уставом, а также утвержденной общим собранием его членов сметы за ДД.ММ.ГГГГ-2017 г.г., дающих Фирко М.И. полномочия по распоряжению денежными средствами Союза на сумму 3 360 000 руб. в его пользу. При этом письменное согласие председателя Совета Союза Нагорова Е.Г. с заявленным иском таких решений не заменяет.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика Калинниковым М.А. при указанных обстоятельствах, противоречит закону и не может быть принято.
При разрешении заявленных истцом требований по существу в заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица - Саморегулируемой организацией Союз строителей Верхней Волги заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Разрешая заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что СРО Союз строителей Верхней Волги является членом Союза строителей Костромской области.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 128.3 ГК РФ, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и порядке, предусмотренных ее учредительными документами.
Пунктом 10.2 Устава Союза строителей Костромской области предусмотрена субсидиарная ответственность членов Союза, её размер и порядок определяется Общим собранием членов.
При таких обстоятельствах в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств возможно привлечение СРО Союз строителей Верхней Волги, как члена некоммерческой организации Союз строителей Костромской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.
В этой связи коллегия полагает, что заявление о пропуске истцом срока для обрашения в суд сделано надлежащим лицом.
Согласно ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем приведенные разъяснения в данном случае не подлежат применению, поскольку основания для признания длящимися нарушений трудовых прав истца отсутствуют.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата Фирко М.И. за спорный период никогда не начислялась.
Из ответа Инспекции ФНС по г. Костроме следует, что сведения о доходах Фирко М.И. в должности генерального директора Союза строителей Костромской области за спорный период не предоставлялись (л.д.115 том 1).
Между тем в соответствии с п.9.2 Устава организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Союза возложена на генерального директора, т.е. на Фирко М.И.
В заседании суда апелляционной инстанции Фирко М.И. пояснил, что он, как генеральный директор принял решение не производить себе начисление заработной платы, в связи с этим она с <данные изъяты> г. до настоящего времени не была начислена, сведения о его доходах в налоговый орган не сдавались, такое решение им было принято с целью исключения возможности привлечения его к административной или иной ответственности.
Как следует из п. 3.5 трудовых договоров, заключенных с истцом, заработная плата выплачивается один раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег.
При таких обстоятельствах истец достоверно знал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему должна ежемесячно выплачиваться заработная плата, в этой связи срок на обращение его в суд с иском о взыскании заработной платы за спорный период надлежит исчислять именно с указанной даты, ежемесячно по каждому требованию.
Поскольку обращение истца с заявлениями о выдаче судебного приказа имело место в период с 13 по 20 ноября 2018 г., срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, с учетом приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 2017 г. им пропущен, в т.ч. по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь 2017 г. такой срок истек 10 ноября 2018 г.
В абзаце пятом пункта 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд столь длительный период времени, судебной коллегией не установлено, а Фирко М.И. не приведено.
Данные истцом объяснения свидетельствуют о том, что таких препятствий у него никогда не имелось, будучи генеральным директором Союза строителей Костромской области и обладая полномочиями по руководству всей финансово-хозяйственной деятельностью Союза, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Пропуск истцом срока для обращения в суд при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В этой связи требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 2017 г. не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., заявленных в пределах срока, судебная коллегия также не усматривает, поскольку доводы истца о наличии такой задолженности опровергаются представленными по делу доказательствами.
Из отчета о расходах Союза строителей Костромской области в 2018 г. об использовании целевых взносов СРО Союз строителей Верхней Волги <данные изъяты> руб., членских взносов <данные изъяты> руб. и доходов от аренды <данные изъяты> руб. следует, что на заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ израсходовано <данные изъяты> руб. Отчет подписан Фирко М.И., как генеральным директором Союза строителей Костромской области (л.д.132 том 1).
Отчет аналогичного содержания имеется в СРО Союз строителей Верхней Волги, был представлен Союзом строителей Костромской области в подтверждение фактического расходования целевых взносов, о чем пояснили представители третьего лица в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, штатная численность Союза строителей Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1 человек (генеральный директор), фонд оплаты труда <данные изъяты> руб. (л.д.163-165 том 1). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
С учетом суммы заработной платы - <данные изъяты> руб. и периода расходования - <данные изъяты> месяца, ежемесячный размер расходов на заработную плату 1 штатной единицы, занимаемой Фирко М.И., составит <данные изъяты> руб., что соотносится с его ежемесячной заработной платой, установленной трудовым договором.
Таким образом, содержание отчета, с учетом имеющихся у генерального директора Фирко М.И. полномочий на распоряжение денежными средствами организации, предусмотренных в Уставе Союза, свидетельствует о том, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 г. истцу выплачена.
Доводы Фирко М.И. о том, что данный отчет не утвержден председателем Совета Союза Нагоровым Е.Г., об обратном не свидетельствуют, поскольку из содержания Отчета следует, что указанные в нем денежные средства фактически израсходованы, подпись Фирко М.И., который в соответствии с п.9.2 Устава ежеквартально обязан отчитываться о своей работе перед Советом Союза, это обстоятельство подтверждает.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Такие обстоятельства по данному делу были установлены.
Как видно по делу, Фирко М.И., будучи руководителем некоммерческой организации, а также одновременно руководителем одного из её корпоративных членов - СРО Союз строителей Верхней Волги (<данные изъяты> 2018 г. освобожден от должности), на протяжении более <данные изъяты> лет не принимал мер к начислению в установленном порядке заработной платы, к предоставлению отчетности и сведений о заработной плате в налоговый орган, что им было подтверждено в суде.
Его обращение в суд с настоящим иском последовало после смены руководства в СРО Союз строителей Верхней Волги, финансовые средства которого являлись для Союза строителей Костромской области одним из основных источников формирования имущества некоммерческой организации, и предъявления к нему соответствующих претензий по вопросам их расходования.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что обращение Фирко М.И. в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 4 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фирко Михаила Ивановича к Союзу строителей Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка