Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме (...) руб. Исковые требования мотивированы тем, что энергоснабжающей компанией предъявлялись к ней требования по оплате безучтенной электроэнергии. Спор был рассмотрен Арбитражным судом РК, поскольку истица до 11.08.2017 являлась индивидуальным предпринимателем. Решение Арбитражного суда РК от 06.02.2017 о взыскании с ИП Х. задолженности по договору энергоснабжения было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017. В результате принятия Арбитражным судом РК незаконного решения для истицы наступили неблагоприятные последствия в виде болезни, вынужденного прекращения предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Определением судьи от 18.02.2019 в принятии иска Х. отказано.
С указанным определением не согласна истица, в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, считает, что имеет право на обращение в суд и восстановление нарушенных прав, поскольку в результате принятия незаконного решения суда истица и ее супруг заболели, были разорены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Х. до 11.08.2017 являлась индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда РК от 06.02.2017 с ИП Х. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана стоимость безучетного потребления энергии в размере (...) руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда РК от 06.02.2017 отменено, АО "ТНС энерго Карелия" в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Исковые требования Х. основаны на том, что решение Арбитражного суда РК от 06.02.2017 было принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, ей причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.ст. 118, 120 Конституции РФ отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Согласно ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. В силу ст. 16 указанного Закона РФ судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.
Отказывая Х. в принятии искового заявления к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что вина судьи не установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Доводы иска Х. фактически сводятся к оценке законности действий судьи (суда) в связи с принятым судебным актом. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о наличии виновных действий судьи по вынесению заведомо неправосудного акта разрешается в рамках иного судебного порядка. Данный вывод согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в принятии искового заявления Х.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм права, выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 г. об отказе Х. в принятии искового заявления о компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
