Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В., при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. частную жалобу ФИО1 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года об отказе в разъяснении решения суда,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.02.2014 в размере 317 148,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 371,48 руб..
В обоснование иска указали, что 21.02.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 212 000 руб. на срок 60 месяцев. ФИО7 умер 10.03.2016 года.
Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО7 - ФИО1, ФИО9 и ФИО10
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.04.2018 с ФИО9, ФИО1 и ФИО10 взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору *** от 21.02.2014г. в размере 317148 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6371 рубль 48 копеек.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06.08.2018 решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.04.2018 оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено принадлежащее на праве собственности наследодателю ФИО7 имущество, стоимость которого превышает размер долга наследодателя. Однако в решении суда не указано юридически значимое для правильного его исполнения обстоятельство, а именно: размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ФИО9, действующая за себя и как законный представитель ФИО10, и ФИО1, которые приняли наследственное имущество в равных долях - по 1/3 доли. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с каждого из наследников, составляет 317148,10*1/3= 105716,03 руб. На основании этого заявитель просит определить задолженность, подлежащую взысканию с каждого в размере 105716,03 руб.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.01.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, просила определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.01.2019 года отменить и рассмотреть вопрос по существу, разъяснив решение суда.
Автор жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы, поставленные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда, являются доводами по существу спора и влекут изменение содержания решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.01.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка