Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1144/2018
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паниной Оксаны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Паниной Оксаны Ивановны к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N1" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Паниной О.И. по доверенности Кузьменко Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО УК "ЖЭУ N1" по доверенности Головиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Паниной О.И. к ООО УК "ЖЭУ N1" о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка выделены в отдельное производство из гражданского дела N по иску Паниной О.И. к ООО УК "ЖЭУ N1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.
Требования Паниной О.И. о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.07.2017 г. Панина О.И. была восстановлена в должности директора ООО УК "ЖЭУ N1" с 11.08.2016 г. Приказом N от 14.07.2017 г. трудовой договор с Паниной О.И. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с приказом она ознакомлена 14.07.2017 г. Однако, расчет с ней в день увольнения произведен не был, в частности, не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ. За период с 15.07.2017 г. по 15.10.2017 г. размер компенсации составляет 175 977 руб. 10 коп., с учетом 13% НДФЛ - 153 100 руб. 08 коп. Компенсация морального вреда истцу составит 90 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 153 100 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Представитель истца по доверенности Кузьменко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Головина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что досрочное прекращение трудового договора с Паниной О.И. было вызвано её виновными действиями, а именно: неисполнением решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 21 апреля 2016 года, снижением экономических показателей деятельности общества, что подтверждается протоколом N 3 от 15.07.2016 г. внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N1".
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Панина О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной О.И. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2011 г. с присвоением ОГРН 1116234007097. Панина О.И. является учредителем (участником) данного общества с размером доли - 34%, другими учредителями (участниками) общества являются ООО "РГМЭК" с размером доли 33%, Гафуров С.С. с размером доли 33%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании протокола N внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N" от 14.07.2015 г. Панина О.И. была назначена на должность директора ООО УК "ЖЭУ N1", что подтверждается трудовым договором N от 14.07.2015 г., заключенным между ООО УК "ЖЭУ N1" в лице участника общества Гафурова С.С. и Паниной О.И. Данный договор вступил в силу с даты его подписания и действует по 14.07.2018 г. (разд.2 договора). Директору установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей ежемесячно (п.5.1. договора) (л.д.202-205).
Из решения внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N1" от 15.07.2016 г. следует, что большинством голосов от общего числа голосов участников общества принято решение о досрочном прекращении трудового договора, заключенного с директором Паниной О.И., на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом директора ООО УК "ЖЭУ N1" Красильникова С.Ю. N от 11.08.2016 г. Панина О.И. была уволена с замещаемой должности по решению внеочередного общего собрания ООО УК "ЖЭУ N1" от 15.07.2016 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.07.2017 г., вступившим в законную силу 18.08.2017 г., приказ N от 11.08.2016 г. о досрочном прекращении трудового договора с Паниной О.И. признан незаконным, Панина О.И. восстановлена в должности директора ООО УК "ЖЭУ N1". Суд пришел к выводу, что ответчик, имея законные основания для расторжения трудового договора с Паниной О.И. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, нарушил порядок увольнения, установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащий запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Приказом директора ООО УК "ЖЭУ N1" N от 14.07.2017 г. Панина О.И. восстановлена в должности директора ООО УК "ЖЭУ N1" с 11.08.2016 г. (л.д. 9).
Приказом директора ООО УК "ЖЭУ N1" N от 14.07.2017 г. она уволена 14.07.2017 г. с должности директора ООО УК "ЖЭУ N1" по п. 2 ст. 278 ТК РФ (основание - протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N1" от 15.07.2016 г.) (л.д.10).
При увольнении Паниной О.И. не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Так, положения ст. 278 ТК РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения ст. 279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 ТК РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено.
Увольнение Паниной О.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов юридического лица вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).
При таких данных обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.
В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как директора, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N1" от 21 апреля 2016 г., на котором было решено не утверждать годовой отчет ООО УК "ЖЭУ N1" за 2015 год до представления директором общества Паниной О.И. общему собранию участников общества аудиторского заключения по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год. Обязать директора Панину О.И. выполнить следующее: обеспечить проведение одним из предложенных участниками обществ: ООО "Аудиторский информационно-консультационный центр "Эксперт - Аудит" либо ООО "Межрегиональный консультационно-правовой центр - Рязань" аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год, а также проверки по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при увольнении с работы заместителя директора Юрко Л.Г., начисления и выплаты ей обществом заработной платы и иных выплат, правильности начисления и уплаты обществом налогов и страховых взносов по данному работнику в государственные внебюджетные фонды в 2012 году. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения настоящего собрания заключить от имени общества с одним из указанных в п.п.3.1. настоящего протокола обществ договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год, проверки по вопросу, указанному в п.п. 3.1. настоящего протокола, и подготовку соответствующих заключений. В срок до 20 мая 2016 г. представить участникам общества для ознакомления подготовленное одной из вышеназванных аудиторских компаний аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год и заключение по результатам проведения проверки по вопросу, указанному в п.п.3.1. настоящего протокола, а также расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества за 2015 год, договор займа, остаток задолженности по которому отражен в бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, документы о внесении и частичном гашении данного займа (протокол N 1 от 21.04.2016 г.) (л.д.123-125).
На внеочередном общем собрании участников ООО УК "ЖЭУ N1" от 15 июля 2016 г. (протокол N 3) было принято решение о досрочном прекращении с 18 июля 2016 г. трудового договора, заключенного с директором ООО УК "ЖЭУ N1" Паниной О.И., на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с неисполнением директором Паниной О.И. решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества 21 апреля 2016 г., снижением экономических показателей деятельности общества.
Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 3.2.8. трудового договора N от 14.07.2015 г. директор в рамках возложенных на него функций организует выполнение решений общего собрания участников общества.
Панина О.И. не обеспечила выполнение задач, возложенных на неё решением общего собрания участников общества, отраженных в протоколе N 1 от 14.07.2015 г., не организовала проведение аудиторской проверки, не представила отчетность за 2015 год, документы о внесении и частичном гашении займа, допустила снижение экономических показателей деятельности общества, что свидетельствует о наличии её виновных действий (бездействия) руководителя.
Доказательствами, подтверждающими возложение на Панину О.И. определенных трудовых обязанностей и поручений высшего органа управления обществом, а также их неисполнение директором, являются вышеуказанные протокол N 1 от 21.04.2016 г. и протокол N 3 от 15.07.2016 г.
Снижение экономических показателей общества подтверждается представленными в материалы дела результатами проведенного аудита общества за 2012-2016 г.г., бухгалтерскими балансами за 2014-2015 г.г.
Панина О.И. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО УК "ЖЭУ N1" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N1" от 15.07.2016 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Паниной О.И. отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие виновных действий (бездействия) со стороны истца при осуществлении обязанностей директора ООО УК "ЖЭУ N1" было подтверждено при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.
В решении суда дана надлежащая оценка доводам представителя истца о причинах неисполнения Паниной О.И. решения общего собрания участников общества, нарушении п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ при составлении протокола N 1 от 21.04.2016 г., несоблюдении работодателем условий увольнения Паниной О.И. в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, которые правильно судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
