Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1144/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамий М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Ш.Б.Г. сумму в размере 669 674 рублей 00 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 332 337 рублей 00 копеек, неустойка в размере 166 168 рублей 50 копеек, штрафа в размере 166 168 рублей 50 копеек и сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Ш.Б.Г. судебные издержки в размере 47 000 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 9 897 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Б.Г. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в п. Псекупс Чиж М.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Марк X с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности Ш.Б.Г.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N.
16.06.2017 истцом было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".
03.07.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 200 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Абатов М.А. N 09039 от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Марк X с государственным регистрационным знаком в707ак01 с учетом износа составила 406 939 рублей 10 копеек.
05.07.2017 истец направил претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 21.07.2017 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 353 800 рублей, неустойку в размере 70 760 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в размере 22 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Казанчи Б.Н. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 332 337 рублей, неустойки в размере 807 579 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 166 169 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 47 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В., в судебное заседание не явился, направил возражение в котором просил в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просит снизить сумму неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года. Указывает, что судебная экспертиза составлена с нарушениями. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просят снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2017 года в 14 часов 30 минут в п. Псекупс Чиж М.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Марк X с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности Ш.Б.Г.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N.
16.06.2017 истцом было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".
03.07.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 200 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Абатов М.А. N 09039 от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Марк X с государственным регистрационным знаком в707ак01 с учетом износа составила 406 939 рублей 10 копеек.
05.07.2017 истец направил претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая сумма не выплачена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Тойота Марк X с государственным регистрационным знаком в707ак01, с учетом износа, составляет 378 537 рублей.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 332 337 рублей.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком экспертизы и в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как это право пострадавшего действующего в рамках действующего законодательства. Отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 166 168,50 рублей и штраф в размере 166 168,50 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом услуги представителя подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года по иску Ш.Б.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка