Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1144/2018
Судья Костяева А.А. Дело N 33-1144
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Бородина А.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017г. о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником в связи со смертью должника. В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа N2-3017/2010 от 18.11.2010, выданного Новгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Максимова В.П. в пользу УВД по Новгородской области материального ущерба в размере 183902 рубля 62 копейки. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения решения суда установлено, что Максимов В.П. умер <...>, его наследником, принявшим наследство, является Бородин А.Н.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017г. произведена замена должника в исполнительном производстве <...> от 15 декабря 2010г. Максимова В.П. на Бородина А.Н.
В частной жалобе Бородин А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, данный вопрос рассмотрен судом без его участия, что является основанием для отмены определения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а правопреемником умершего должника Максимова В.П. является Бородин А.Н.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области от 15 декабря 2010г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Максимова В.П.
<...> Максимов В.П. умер, что подтверждается копией актовой записи <...> от <...>.
Согласно сообщению нотариуса Петровой М.Н. имеется наследственное дело <...> от 12 марта 2015г., открытое к имуществу Максимова В.П. Наследником, обратившимся в нотариальную контору, является Бородин А.Н.
В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел замену должника Максимова В.П., выбывшего из исполнительного производства в связи со смертью, его правопреемником Бородиным А.Н.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Бородина А.Н. о судебном заседании исполнил надлежащим образом, направив ему заблаговременно повестки заказным почтовым отправлением по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства. Однако по указанным адресам ответчик корреспонденцию не получил, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик продолжает проживать по адресу регистрации по месту жительства, указывает этот адрес и при направлении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания Бородина А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению заинтересованному лицу извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по данному доводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
