Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Стразу Юг" Крикуновой А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" к Зеричевой Анне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Зеричевой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Стразу Юг" (далее - ООО "МКК УК ДС ЮГ") обратилось в суд с иском к Зеричевой А.Г., в котором просили взыскать задолженность по договору займа на общую сумму 60 727 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 021 руб. 84 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 г. (с учетом дополнительного решения суда от 06 декабря 2017 г., определения суда об исправлении описки от 26 января 2018 г.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зеричевой А.Г. в пользу ООО "МКК УК ДС ЮГ" задолженность по договору микрозайма "Привлекательный" NМЮ248/1600764 от 14 мая 2016 г. по состоянию на 11 марта 2017 г. в размере 20 404 руб. 57 коп., в том числе: 12 136 руб. 45 коп. - основной долг, 8 268 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 г. по 11 марта 2017 г., уплаченную государственную пошлину в размере 812 руб. 14 коп., а всего 21 216 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "МКК УК ДС ЮГ" Крикунова А.А. просит решение суда отменить, считая решение суда в части расчета процентов незаконным. Указывает, что суд произвел необоснованное изменение условий договора займа, установив размер процентов за пользование займом равным средневзвешенной ставке 21,88%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "МКК УК ДС ЮГ" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Зеричевой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "МКК УК ДС ЮГ" (до переименования ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг") и Зеричевой А.Г. 14 мая 2016 г. заключен договор микрозайма "Привлекательный" NМЮ-248/1600764, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 12 350 руб. сроком возврата 29 мая 2016 г. с уплатой процентов 511% годовых.
В соответствии с п. 6 указанного договора ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты на сумму займа.
28 мая 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с условиями которого Зеричева А.Г. уплатила проценты за пользование займом в период с 14 мая 2016 г. по 28 мая 2016 г. в размере 2 586,45 руб., частично погасила основной долг в размере 213,55 руб., обязалась уплатить в срок до 18 июня 2016 г. включительно остаток основного долга в размере 12 136,45 руб., а также в дату возврата оставшейся (непогашенной) суммы займа (основного долга) по договору проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 г. по дату оплаты заемщиком оставшейся части непогашенной суммы займа (основного долга).
По условиям дополнительного соглашения N2 к договору микрозайма "Привлекательный" NМЮ-248/1600764 от 14 мая 2016 г., заключенному между сторонами 20 июня 2016 г., Зеричева А.Г. уплатила проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 г. по 20 июня 2016 г. в размере 3 800 руб., остаток процентов за период с 29 мая 2016 г. по 20 июня 2016 г. в размере 97,35 руб. и остаток основного долга в размере 12 136,45 руб. обязалась уплатить в срок до 05 июля 2016 г. включительно, в дату возврата оставшейся (непогашенной) суммы займа (основного долга) по договору проценты за пользование займом за период с 21 июня 2016 г. по дату оплаты заемщиком оставшейся части непогашенной суммы займа (основного долга) в размере 511% годовых.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
ООО "МКК УК ДС ЮГ" является микрокредитной компанией и с 15 апреля 2015 г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 названного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 12 136,45 руб. (12 350 руб. - 213,55 руб.).
В данной части решение суда не обжалуется. Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых договоров во II квартале 2016 года без обеспечения сроком до 30 000 руб. до 1 месяца установлено 605,213 %.
Как следует из договора микрозайма от 14 мая 2016 г. полная стоимость займа составляет 543,585% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора микрозайма.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом в размере 48 591,40 руб. за период с 29 мая 2016 г. по 11 марта 2017 г. исходя из 511% годовых.
Суд первой инстанции, приведя свой расчет процентов, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 29 мая 2016 г. по 05 июля 2016 г. в размере 6 456,59 руб., исходя из суммы основного долга 12 136 руб. и размера процентов по договору 511% годовых.
Расчет процентов в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 06 июля 2016 г. по 11 марта 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в размере 511% годовых по истечении срока действия договора микрозайма, т.е. после 05 июля 2016 г., является неправомерным.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что начисление установленных договором процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, указывает на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также на отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользованием микрозаймом.
Как следует из договора займа от 14 мая 2016 г. срок возврата займа был установлен 29 мая 2016 г., а в последующем дополнительными соглашениями N1 от 29 мая 2016 г. и N2 от 20 июня 2016 г. указанный срок был продлен по 05 июля 2016 г. включительно. Таким образом, между сторонами был заключен краткосрочный займ общим сроком до 2-х месяцев.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N2 от 20 июня 2016 г., ответчик обязалась вернуть остаток основного долга и уплатить проценты в срок по 05 июля 2016 г. включительно (п. 2).
Указание в п. 3 дополнительного соглашения N2 от 20 июня 2016 г. на то, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный п. 2 настоящего соглашения, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 511% годовых, по мнению судебной коллегии, исходя из толкований условий договора, нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были взысканы проценты за пользование займом за период с 06 июля 2016 г. по 11 марта 2017 г. в размере 1 811,53 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (21,88% годовых по состоянию на июнь 2016).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом при рассмотрении настоящего сора в виде уплаты госпошлины в размере 812,14 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" к Зеричевой Анне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа (с учетом дополнительного решения суда от 06 декабря 2017 г., определения суда об исправлении описки от 26 января 2018 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МКК УК ДС ЮГ" Крикуновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
