Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1144/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Галины Константиновны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой Галины Константиновны к Жукову Андрею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, отказано. Встречный иск Жукова Андрея Александровича к Жуковой Галине Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от жилого помещения, удовлетворен. Жукова Галина Константиновну обязана не чинить Жукову Андрею Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> и выдать ему ключи от замка входной двери в данное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Жуковой Г.К. и ее представителя Ядовина Н.А., Жукова А.А. и его представителя Шашковой А.С., Жукова М.А., судебная коллегия
установила:
Жукова Г.К. обратилась в суд с иском к Жукову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что она является собственников <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру под <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является её сын Жуков Михаил, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент заключения договора о передаче указанной квартиры в их с сыном собственность в указанной квартире помимо них был зарегистрирован ответчик - в настоящее время её бывший супруг Жуков А.А., который 1997 г. участвовал в приватизации другой квартиры, в связи с чем был лишен возможности участвовать в приватизации квартиры, собственниками которой они в настоящее время являются. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 05 июня 2015 г., фактические брачные отношения прекращены в январе 2015 г. В марте 2015 г. ответчик из спорного жилого помещения выехал и стал постоянно проживать по адресу: <адрес>. Квартира, в которой в данный момент проживает ответчик, была приобретена в период совместного брака в 2014 г., однако все права были оформлены на мать ответчика. Кроме того, ответчик является собственником <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В настоящее время истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, расходы на содержание жилого помещения. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не исполняет.
Истец просила признать Жукова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик Жуков А.А. предъявил встречный иск к Жуковой Г.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. Исковые требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изначально была предоставлена его матери Жуковой М.В. и ему как члену семьи. С мая 1995 года он стал проживать по данному адресу. В дальнейшем к нему спорную квартиру вселилась Жукова Г.К. 24 января1997 года брак между ним и Жуковой Г.К. был зарегистрирован. Являясь нанимателем спорного жилого помещения, он зарегистрировал в вышеуказанную квартиру как членов семьи нанимателя супругу Жукову Г.К. и сына Жукова М.А. В 2006 году их семья участвовала в приватизации вышеуказанного жилого помещения, где он, как наниматель спорного жилого помещения, отказался от участия в приватизации, но дал согласие на ее осуществление членам своей семьи. 05 июня 2015 года брак между ним и Жуковой Г.К. расторгнут. Несмотря на то, что в приватизации квартиры он не участвовал, за ним как за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Однако 05 марта 2015 г. он был вынужден временно выехать из спорной квартиры из-за конфликтов с бывшей супругой. Он неоднократно приходил по месту регистрации, общался с сыном, находился в квартире, но с июня 2015 года он попасть в квартиру не может, т.к. бывшая супруга врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает ему ключи, тем самым препятствует его доступу в квартиру. От своего права на квартиру он не отказывался, вносил в полном объеме плату за коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартиро, мирным путем ни к чему не привели. Просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. 1, и выдать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие Жуков М.А., МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан", Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жукова Г.К. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что Жуков А.А. имеет право бессрочного пользования жилым помещением, и его непроживание в спорном помещении носит вынужденный характер, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ее показанием и показаниям сына Жукова А.М. ответчик Жуков А.А. после суда, где рассматривался вопрос о разводе, собрал все вещи и добровольно выехал из квартиры. После этого Жуков А.А. приходил только для того, чтобы пообщаться, и это было редко. Предложений и намерений проживать с ними не высказывал. Суд же положил в основу своих выводов показания свидетелей, которые не были очевидцами выезда Жукова А.А. из спорного помещения, им все стало известно со слов Жукова А.А., все они являются близкими родственниками и заинтересованными в исходе дела. Кроме того, все свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика Жукова А.А., показали, что он приходил с целью поговорить, примириться, но никогда не ставился вопрос о проживании в спорной квартире. Считает, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что Жуков А.А. добровольно выехал из жилого помещения и не предпринимал попыток к вселению в это жилое помещение, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором может проживать. Следовательно, он может быть признан утратившим право пользования приватизированным жилым помещением независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Кроме того отмечает, что проживание Жукова А.А. приведет к грубому нарушению прав собственников жилого помещения, поскольку норма проживания на одного человека будет составлять меньше необходимой. Сохранение ответчиком регистрации в квартире истца лишает собственников возможности распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. В данном случае со стороны ответчика имеет место явное злоупотребление свои правом, поскольку, имея в собственности иное жилье, он требует предоставить ему право пользования жилым помещением другого собственника, причем право не на проживание, а доступа в любое время. На основании чего считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу Жуков А.А.. просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жукова Г.К. и ее представитель Ядовин Н.А. поддержали жалобу. Жуков М.А. поддержал позицию Жуковой Г.К.
Жуков А.А. и его представитель Шашкова А.С. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о проведении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукова Г.К. и ее сын Жуков М.А. являются собственниками долей в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Жуковой Г.К. принадлежит <данные изъяты> долей, а Жукову М.А. - <данные изъяты> долей. Право собственности возникло на основании договора приватизации от 31.05.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 05 июня 2015 года брак между Жуковым А.А. и Жуковой Г.М. расторгнут. Выдано свидетельство о расторжении брака от 13.07.2015 года.
Согласно записям, имеющимся в поквартирной карточке по комнате 1 <адрес> в спорном жилом помещении изначально был зарегистрирован Жуков А.А. с 29.09.1997 года (указан как наниматель), впоследствии были вселены в него члены семьи Жукова Г.К. с 09.02.1998 года (жена) и Жуков М.А. с 23.02.1999 года (сын). После их вселения Жуков А.А. выписался из спорного жилого помещения, но
09.02.2001 года он был вновь зарегистрирован в нем по месту жительства. Данные лица имеют регистрацию в указанном жилом помещении и на момент рассмотрения дела.
Заявляя исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец Жукова Г.К. указывала, что она является собственником жилого помещения, ответчик в настоящее время членом её семьи не является, в жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, не несет расходы по содержанию жилого помещения, ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Жуков А.А. несмотря на прекращение семейных отношений с собственниками сохраняет право пользования жилым помещением в связи с отказом от участия с приватизации, выезд Жукова А.А. из квартиры и его непроживание в ней носили вынужденный характер, поскольку были обусловлены невозможностью проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями сторон вследствие расторжения брака и наличия со стороны Жуковой Г.К. препятствий в проживании в жилом помещении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора приватизации в спорной квартире проживал также Жуков А.А., который не участвовал в приватизации, но дал согласие своей жене и сыну приватизировать жилое помещение.
Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что прекращение семейных отношений между собственниками и Жуковым А.А. не влечет утрату им права пользования жилым помещением.
Также обоснованным является вывод суда о том, что Жуков А.А. не утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом из него. Действительно, материалами дела подтверждено, что с марта 2015 года Жуков А.А. в спорном помещении не проживает. Однако на основании объективной оценки исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о недоказанности добровольного выезда Жукова А.А. на другое место жительства. Жуков А.А. выехал в период бракоразводного процесса, когда отношения между сторонами были напряженные, а в дальнейшем не смог попасть в квартиру для проживания в связи с отсутствием ключей от входной двери и ввиду возражений против его проживания со стороны Жуковой Г.К.
Эти выводы суда подробно мотивированы; вопреки доводам жалобы они основаны не только на показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, а на оценке всех доказательств, в том числе объяснений истца о смене замка во входной двери квартиры, материала ОП-1 УМВД России по г.Костроме по обращению Жуковой Г.К. в связи с приходом Жукова А.А. в квартиру.
Суд правильно оценил довод истца о наличии у Жукова А.А. в собственности иных жилых помещений, указав, что это не лишат его права пользования спорной квартирой. Суд также принял во внимание проживание в жилых помещениях, принадлежащих Жукову А.А., его близких родственников.
Судом также обосновано учтено, что Жуков А.А. осуществлял плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно им разрешены.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела. Нормы материального права судом применены правильно.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Галины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
