Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1144/2017
7 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Нырова А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Яшина А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2017 года,
установила:
Яшин А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Учреждение), в котором просил взыскать с ответчика 86788, 60 рублей в возмещение материального вреда, и 10000 рублей компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 9 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда в яму, превышавшую допустимые размеры, имеющуюся по адресу: г.Нальчик, ул.Б.Хмельницкого, д.9, принадлежащему истцу транспортному средству BMW 540 с государственными регистрационными знаками № регион были причинены механические повреждения, а именно повреждены два колеса, ходовая часть автомобиля.
На момент происшествия, какие-либо предупреждающие знаки и освещающие наличие повреждения на проезжей части отсутствовали.
Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 86788 рублей 60 копеек.
Согласно полученной из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР информации, ремонт и обслуживание автодорог в г.Нальчик, осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика».
В рамках дела об административном правонарушении, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, к административной ответственности было привлечено должностное лицо Учреждения, ответственного за содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасное дорожное движение.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако ответчик на претензию не отреагировал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2017 года исковые требования Яшина А.И. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Учреждения в его пользу 86 788 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении иска Яшина А.И. о возмещении морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, Учреждением подана апелляционная жалоба об его отмене, мотивированная тем, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 9 июля 2016 года, а изменения в Устав Учреждения, устанавливающие обязанность юридического лица содержать автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, были внесены лишь 22 июля 2016 года на основании постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик №.
В возражении на апелляционную жалобу, истец, полагая, что обжалуемое ответчиком решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Яшина А.И. допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2016 года, примерно в 21 час 15 минут, Яшин А.И., управляя принадлежащей ему автомашиной марки BMW 540 с государственными регистрационными знаками № регион, двигаясь по ул.Б.Хмельницкого совершил наезд в выбоину, имевшуюся на автодороге между многоквартирными жилыми домами №37 и №39, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением от 10 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшина А.И. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту, составленному 9 июля 2016 года инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Нальчик, зафиксировано наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги по улице Б.Хмельницкого, 37 в г.Нальчик.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт попадания Яшина А.И. при управлении транспортным средством в яму, имевшуюся на проезжей части автодороги по ул.Б.Хмельницкого, в г.Нальчик, превышавшую допустимые размеры, установленные требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также причинение механических повреждений транспортному средству истца, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Яшину А.И. вреда на Учреждение.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия признает правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
При этом Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Участок автомобильной дороги, на котором было зафиксировано наличие недостатков в его эксплуатационном состоянии, находится в границах городского округа Нальчик.
На основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик № от 17 января 2011 года было образовано Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик.
В соответствии с пунктом 1.10 Устава Учреждения в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, Учреждение с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (пункт 1.12 Устава).
Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах согласно действующему законодательству Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики (пункт 1.13 Устава).
Пунктом 2.1.1 Устава установлено, что Учреждение осуществляет функции Заказчика в том числе по содержанию в исправном и санитарном состоянии улиц, в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.
Указанные положения Устава свидетельствуют, что ответственным за содержание дорог, обеспечивающее безопасное дорожное движение, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик.
Об этом также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2016 года, согласно которому заместитель начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик Гучапшев Т.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Не может также являться основанием для отмены обжалуемого решения суда представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройиндустрия», обязавшегося выполнить ремонтные работы улично-дорожной сети городского округа Нальчик, о чем 21 мая 2016 года был заключен муниципальный контракт.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела муниципальному контракту от 21 мая 2016 года, заключенному с Учреждением, Общество обязалось осуществить ремонт дорожно-уличной сети по улицам Р.Люксембург, Б.Черкасского и ул.Макаренко от ул.Будаева до пер.Юности.
Однако, как указано выше наличие дефекта в асфальтовом покрытии дорожного полотна имело место на ул.Б.Хмельницкого.
Сведений о том, что ООО «Стройиндустрия» был осуществлен ремонт дорожного покрытия по ул.Б.Хмельницкого в г.Нальчике, в представленных ответчиком документах не содержится.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
