Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1144/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1144/2017
26 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Дмитрия Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в пользу Миронова Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 33 924 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, штраф в размере 4 363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 72 копейки.
Взыскать с Попова Дмитрия Ивановича в пользу Миронова Сергея Константиновича ущерб в размере 22 572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 16 210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей 48 копеек.
В удовлетворении иных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Миронов С.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», Попову Д.И., Крафту А.Ф. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 18 сентября 2014 года в городе Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и КАМАЗ 69360А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову Д.И. и находившегося под управлением Крафта А.Ф., который был признан виновником в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия», он обратился к своему страховщику. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере < данные изъяты>. Полагая, что страховая выплата страховщиком занижена и не соответствует действительному размеру ущерба, он обратился в экспертную компанию для проведения независимой оценки ущерба, причинённого его автомобилю. В соответствии с отчётом об оценке № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет < данные изъяты>. 07 мая 2015 года онобратился в адрес ответчика ООО СК «Московия» с претензией с требованием о полном возмещении ему убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, считал, что ущерб в размере превышающем максимальный предел ответственности страховщика, должен быть ему возмещён по общим правилами, установленными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 8726 рублей, судебные расходы по оплате составления претензии, юридические консультации в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя; с ответчиков Попова Д.И. и Крафта А.Ф. просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 572 рубля, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей. Со всех ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Миронов С.К. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Не отрицал, что на момент рассмотрения спора ответчик ООО СК «Московия» произвёл истцу доплату страхового возмещения, вместе с тем, свои обязательства произвёл с просрочкой, просил взыскать неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Ответчиками Поповым Д.И. и Крафтом А.Ф. ущерб истцу не возмещён. Собственником автомобиля является Попов Д.И., на каком праве в момент ДТП им управлял Крафт А.Ф. сведений не имеется.
Представитель ответчика ООО СК «Московия» - Вакпер В.В. просила частично удовлетворить требования истца, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчики Крафт А.Ф., Попов Д.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Попов Д.И.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая выводы суда незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает о необоснованности выводов суда в части взыскания с него ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Крафт А.Ф., который на момент ДТП управлял автомобилем на основании заключённого с ним договора аренды транспортного средства без экипажа. Оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, считая, что представленный истцом отчёт об оценке составлен не законно. Считает, что размер по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Кроме того, ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Согласно адресной справке УФМС России по Алтайскому краю, Крафт А.Ф. с 06.12.2004 года зарегистрирован по адресу: < адрес>. Судом заблаговременно по вышеуказанному адресу направлялись извещения Крафту А.Ф. о дате и месте рассмотрения дела. Последняя телеграмма получена матерью Крафта А.Ф., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, об извещении последнего, поскольку телеграммы направлялись по месту жительства последнего, однако не получались им, и последняя телеграмма получена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчики Попов Д.И. и Крафт А.Ф. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведения об их извещении отсутствуют, также суд не предпринял все исчерпывающие меры для их извещения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.
Из материалов дела видно, что 18 сентября 2014 года в г.Барнауле по ул.Аванесова в районе дома № 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спорт Эйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова С.К. и принадлежащего ему, и автомобиля Камаз 69360А, государственный регистрационный знак №, под управлением Крафта А.Ф., принадлежащего Попову Д.И.
Виновником ДТП был признан Крафт А.Ф., и указанное обстоятельство доказывается материалами дела.
Гражданская ответственность автомобиля Миронова С.К. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных застрахована в ООО «Страховая компания «Московия», которое произвело Миронову С.К. выплату страхового возмещения в размере 11 273, 30 рубля, в последствии доплатив 8 726, 70 рублей.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В материалах дела имеется отчет об оценке №, составленный ИП Лукашевич И.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 572 рубля.
Оснований не доверять указанному заключению у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта оценки, с учетом возникших у транспортного средства в результате ДТП от 18.09.2014 года повреждений. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, выводы эксперта соответствуют целям расчета расходов на восстановительный ремонт. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Автором жалобы данное заключение не опровергнуто.
Поскольку страховая компания ООО «Страховая компания «Московия» доплатила истцу страховое возмещение в размере 8 726, 70 рублей, то есть в полном объеме, то требование иска в этой части удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме после обращения Миронова С.К. в суд с иском, то имеются основания для удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 11101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 3 17 от 29.01.2015 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку право истца на своевременную выплату страхового возмещения, как потребителя, было нарушено страховой компанией, то с последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, существа нарушенного права, степени вины причинителя вреда, сроков нарушения права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
По требованию Миронова С.К. о взыскании с ООО «Страховая «Московия» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести выплату, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования был заключен 27.08.2014 года, то есть до внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, следовательно, к спорным отношениям применяются нормы указанного закона в редакции.
Согласно ст. 13 названного Федерального закона, (действовавшего в редакции до изменений федеральным законом № 223 - ФЗ от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела установлено, что Миронов С.К. обратился к ООО «Страховая компания «Московия» с претензией 07 мая 2015 г., ответа на которую ООО «Страховая компания «Московия» не дала и не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом срок, а именно до 07.06.2015 года.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2015 года, по день исполнения обязательства, то есть по 19.02.2016 года.
В связи с чем, размер неустойки составляет < данные изъяты> (< данные изъяты>, 25/75%Х257), где < данные изъяты> - предельно допустимый размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до внесения изменений Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, 8, 25/75 - одна семьдесят пятаставки рефинансирования Центрального банка РФ, 257 - количество дней просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 33924 рубля.
Ходатайство представителя страховой компании, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика не приведено исключительного случая, а также не мотивировано, в связи с чем вызвана правомерность снижения неустойки, также не приведено оснований чрезмерной завышенности указанной меры ответственности. В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что указанная неустойка, соответствует существу просроченного обязательства, и подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
До внесения изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, подлежало применению ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли до 1 сентября 2014 года (ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года).
В связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 4363 рублей 35 копеек.
По требованиям истцам, направленным к Попову Д.И. и Крафту А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
Как видно из дела, собственником автомобиля, которым управлял Крафт А.Ф., является Попов Д.И.
В тоже время из представленных ответчиком Поповым Д.И. документов, в частности договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от 04.08.2014 года следует, что Попов Д.И. (арендодатель) передал КрафтуА.Ф. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль Камаз 53229С, срок договора составляет 1 год (Том 2 л.д.76-78).
Данный договор не был представлен в судебное заседание и соответственно не исследовался судом первой инстанции. Данные обстоятельства послужили основанием для освобождения Крафта А.Ф. от гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений ст.1064 ГК РФ
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которое управляет транспортным средством на основании договора аренды, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ усматривается, что сложившиеся правоотношения были обусловлены обязательным установлением обязанностей Крафта А.Ф., по указанному договору. Однако, суд первой инстанции установил наличие гражданско-правовых отношений между Поповым Д.И. и Крафтом А.Ф. в отсутствие такового, не оценив представленный договор.
Поскольку Крафт А.Ф. управлял источником повышенной опасности, на основании договора аренды транспортного средства, то в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Таким образом, с ответчика Крафта А.Ф. подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу истца, исходя из выплаченного Миронову С.К. страхового возмещения, в размере 22 572 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы за юридические услуги, подлежат пропорциональному возмещению с учетом вышеуказанных требований, что составит < данные изъяты>, которые необходимо взыскать с Крафта А.Ф. а с ООО «Страховая компания «Московия» в размере < данные изъяты>. При этом, взыскание судебных расходов в указанном размере является разумным.
Также, с Крафта А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 877, 16 рублей, а с ООО «Страховая компания «Московия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по представлению истца в досудебном порядке, в размере 7000 рублей, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора обязателен.
Кроме того, с ООО «Страховая компания «Московия», в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой в размере 1517 рублей 72 копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года отменить и принять новое решение:
Исковое заявление Миронова Сергея Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в пользу Миронова Сергея Константиновича неустойку в размере 33 924 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 4 363 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 14 666 рублей 66 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 517 рублей 72 копейки.
Взыскать с Крафта Алексея Фёдоровича в пользу Миронова Сергея Константиновича ущерб в размере 22 572 рубля, судебные расходы в размере 16 210 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка