Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1144/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Хряпиной Е.П.
Судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре: Никандровой М.А.
Рассмотрела в судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ПА. на решение Печорского районного суда от 02.05.2017 которым постановлено:
Обязать РВ не чинить ПА препятствий
- в пользовании принадлежащими ему надворными постройками исооружениями (гараж, сарай, навес) по адресу: <****>
- в обслуживании выгребной ямы от туалета в жилом доме по адресу:<****> (два),
обеспечив к указанным гаражу, сараю, навесу, выгребной яме беспрепятственный проход и проезд транспортных средств.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ПА его представителя ГО судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПА являясь собственником <****>, обратился в суд с иском к РВ., собственнице квартиры №1 об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему надворными постройками (гараж, сарай, навес), колодцем; в обслуживании выгребной ямы от туалета в указанном жилом доме; обеспечении к гаражу, сараю, навесу, колодцу, выгребной яме, а также к входу в его жилое помещение беспрепятственного проезда транспортных средств. Просил о сносе самовольно возведенных возле жилого дома постройки и забора, уборке дров и шифера от его сарая; восстановлении самовольно снесенного РВ балкона в его квартире; возвращении общедомовой приставной лестницы для подъема на чердак; возмещении ущерба за уничтоженную РВ электропроводку всарае. Просил срезать плющ, закрывающий доступ света на общую лестницу на второйэтаж.
В судебном заседании ПА. иск поддержал.
Требования мотивированы тем, что РВ фактически проживает в доме одна и всячески препятствует пользованию истцу, принадлежащим ему жилым помещением и надворными постройками, закрывает проходы и проезды.
Кроме того, РВ. самовольно снесла балкон, находившийся в квартире истца на втором этаже, и разрушила принадлежащий ему сарай, снесла с сарая крышу, присвоила находившуюся в сарае электропроводку, а также общую лестницу, служившую для подъема на чердак дома.
Плющ, посаженный РВ. вдоль стены дома, закрывает доступ света на общую лестницу на второй этаж.
Ответчик РВ в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в пользовании имуществом ПА она не препятствует. Фактически истец в принадлежащей квартире не проживает, появляется там лишь изредка, расходы по содержанию общего имущества не несет. Между сторонами периодически возникают конфликты, в связи с чем, они неоднократно обращались в полицию и Администрацию городского поселения «Печоры». С целью устранения проникновения к дому посторонних лиц и краж, ответчица вынуждена закрывать ворота и калитки, однако, свободный доступ к своему жилому помещению и постройкам ПА. обеспечен, у него имеются свои ворота около гаража. Колодец, находящийся во дворе дома, для использования по назначению с 2002 года непригоден; выгребная яма от туалета обвалилась. Сарай, принадлежащий ПА., давно им не используется, и от времени развалился; рядом с сараем истец складирует свой мусор. Балкон в квартире истца она не сносила, балкон снесен прежним собственником квартиры.
Представители Администрации Печорского района в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПА. просит решение суда отменить в части отказа в устранении препятствий в пользовании колодцем, указывает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, что являясь собственником квартиры он не имеет возможности пользоваться колодцем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились РВ представители Администрации Печорского района. Неявка лиц, участвующих в деле препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений участников судебного заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.36 ч.1 и ч.2 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы, коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст.37 ч.4 п.1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Как следует из разъяснений в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что ПА является собственником квартиры по адресу: г<****> - на основании свидетельства о праве на наследство от 31 мая 2006 года после умершего 23 ноября 2005 года отца ПА
РВ является собственником 1/2 доли квартиры под №1 в этом же доме - на основании решения Печорского районного суда от 31 января 2005 года.
Другие собственники жилых помещений в указанном доме - АЖ., РА. и РР
Земельный участок под названным многоквартирным домом сформирован, собственники помещений в данном доме в настоящее время оформляют документы о праве общей долевой собственности на участок, порядок пользования участком между собственниками жилья не установлен.
На земельном участке помимо жилого дома расположены надворные постройки и сооружения, предназначенные, в том числе, для обслуживания и эксплуатации жилого дома - из них гараж, сарай, навес принадлежат истцу, что сторонами не оспаривается.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными, обстоятельства, того, что со стороны РВ. усматриваются действия, препятствующие свободному проходу и проезду ПА к принадлежащим ему постройкам и выгребной яме, являющейся общедомовым имуществом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей, которая пояснила, что ворота и калитки на участок запирались.
Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворены требования, обязывающие ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании, принадлежащими ему надворными постройками исооружениями (гараж, сарай, навес); в обслуживании выгребной ямы от туалета в жилом доме; обеспечении к указанным гаражу, сараю, навесу, выгребной яме беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда.
Вместе с тем, из плана, имеющегося в техническом проекте на земельный участок, усматривается наличие колодца, которым пользовались все жители дома. Неудовлетворительное состояние колодца, не может являться препятствием в пользовании истцом, являющемся правообладателем квартиры в доме водой из колодца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПА пояснил, что ответчица пользуется колодцем для полива огорода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании колодцем не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене в части и принятии нового решения об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании колодцем находящемся на общедомовой территории.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда от 02 мая 2017года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать РВ не чинить ПА препятствий в пользовании колодцем и принадлежащими ему надворными постройками и сооружениями (гараж, сарай, навес), в обслуживании выгребной ямы от туалета в жилом доме по адресу: <****>), обеспечив к указанным гаражу, сараю, навесу, выгребной яме беспрепятственный проход и проезд транспортных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Хряпина Е.П.
Судей: Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
