Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1144/2017
г.Йошкар-Ола 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Триада», Нестеровой С.А., Куряткова Р.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Триада», Нестеровой С.А., Куряткова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 14 сентября 2012 года в части просроченной задолженности 1208524 руб. 35 коп., просроченных процентов 64364 руб. 16 коп., неустойки по задолженности 29317 руб. 53 коп., неустойки по процентам 4502 руб. 18 коп.
В остальной части иска Публичного акционерного общества «Татфондбанк» относительно заявленной задолженности к ООО «Триада», Нестеровой С.А., Куряткову Р.В. по кредитному договору <№> от 14 сентября 2012 года отказать.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Зубарькову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 14 сентября 2012 года солидарно с ООО «Триада», Нестеровой С.А., Курятковым Р.В. отказать.
Признать недействительными договор поручительства <№> от 14 сентября 2012 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Зубарьковым Е.А., дополнительное соглашение к договору поручительства от 12 февраля 2014 года <№> между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Зубарьковым Е.А..
В удовлетворении встречных исковых требований Куряткова Р.В. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Триада» к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании одностороннего изменения условий кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Триада», Нестеровой С.А., Куряткова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14733 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Триада», Зубарькову Е.А., Нестеровой С.А., Куряткову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 14 сентября 2012 года в части просроченной задолженности в сумме 1268524 руб. 35 коп., просроченных процентов в сумме 64364 руб. 16 коп., неустойки по задолженности 29317 руб. 53 коп., неустойки по процентам 4502 руб. 18 коп.
В обоснование требований указали, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, ответчик ООО «Триада» обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполняет.
Обеспечением исполнения обязательства ООО «Триада» являлось поручительство Зубарькова Е.А., Нестеровой С.А., Куряткова Р.В. по заключенным 14 сентября 2012 года с банком договорам поручительства.
Курятков Р.В. обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», просил признать договор поручительства <№> от 14 сентября 2012 года прекращенным на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное требование мотивировано тем, что об увеличении процентной ставки по кредиту он уведомлен не был, соответственно своего согласия не давал, вместе с тем, одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту однозначно влечет для него, как поручителя, неблагоприятные последствия в виде увеличения его ответственности.
ООО «Триада» обратилось в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным одностороннего изменения условий обязательства по кредитному договору <№> от 14 сентября 2012 года об установлении с 29 мая 2015 года ставки за пользование кредитом в размере 29% годовых, содержащегося в уведомлении банка <№> от 21 апреля 2015 года. В обоснование требований указало, что банк неправомерно и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, требования банка не основаны на условиях кредитного договора.
Зубарьков Е.А. обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», просил признать договор поручительства <№> от 14 сентября 2012 года, заключенный между ним и банком недействительным, поскольку на момент заключения договора он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ <...> в соответствии с постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 августа 2012 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года. Договор поручительства он не подписывал, согласия на поручительство не давал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Триада» просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречное исковое заявление ООО «Триада» к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным одностороннего изменения условий кредитного обязательства по кредитному договору от 14 сентября 2012 года об установлении с 29 мая 2015 года ставки за пользование кредитом в размере 29% годовых удовлетворить. В обоснование жалобы указали, что судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства. Считают, что банк не имел права произвольно увеличивать ставку процентов по кредиту.
В апелляционной жалобе Нестерова С.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Нестеровой С.А. отказать. Ссылается на неправильную оценку представленных суду доказательств, нарушение норм материального права, считает, что поручитель должен отвечать в пределах процентов, предусмотренных в кредитном договоре, поскольку банк произвольно увеличил ставку процентов, заранее не оговорив с поручителем пределы ее повышения.
В апелляционной жалобе Курятков Р.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Куряткову Р.В. отказать, ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что договор поручительства противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса поручитель может отвечать только в пределах процентов, предусмотренных в кредитном договоре, так как банк произвольно увеличил ставку процентов, заранее не оговорив с поручителем пределы ее повышения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Куряткова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Триада» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставил кредит) в размере 5000000 руб. на пополнение оборотных средств.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора кредитная линия открыта сроком до 09 сентября 2015 года включительно.
Дополнительным соглашением от 12 февраля 2016 года к кредитному договору <№> от 14 сентября 2012 года срок возврата кредита установлен 08 сентября 2017 года.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18% годовых (пункт 4.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и Зубарьковым Е.А., Нестеровой С.А., Курятковым Р.В. 14 сентября 2012 года были заключены договоры поручительства <№>, <№>, <№>, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Банком обязательства по выдаче кредита в рамках указанного выше кредитного договора исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер <№> от 08 октября 2012 года.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1 кредитного договора) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
Согласно подпункту «г» пункта 5.1.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при предъявлении банком в случаях, установленных настоящим договором, требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, а также иных причитающихся платежей заемщик обязан исполнить данное требование в течение 10 календарных дней с момента его направления заемщику.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, банк 19 мая 2016 года направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки <№>.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу пункта 5.1.6 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого-либо из следующих показателей: ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нормативов обязательных резервов Центрального банка Российской Федерации, стоимости привлеченных ресурсов банка. Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае, если до истечения указанного срока заемщик не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для заемщика.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами была согласована возможность повышения процентной ставки по кредиту банком в одностороннем порядке, что и было сделано путем направления банком письма заемщику за <№> от 21 апреля 2015 года, согласно которому с 29 мая 2015 года ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Триада» о незаконном повышении банком процентной ставки по кредиту являются необоснованными. Указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договоров поручительства - 14 сентября 2012 года и увеличения банком процентной ставки по кредитному договору - 29 мая 2015 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из договоров поручительства такое согласие поручителей на увеличение ответственности банком по кредитному договору, заключенному с ООО «Триада», было получено при заключении договоров поручительства.
Так, согласно пункту 1.2.7 договоров поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет должника (ООО «Триада») не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки.
В силу пункта 3.2 договоров поручительства поручитель дает свое согласие отвечать по договору в случае любого изменения кредитного договора, в том числе влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и отвечать за любого нового должника, в том числе в случае перевода долга по кредитному договору, реорганизации и т.д.
Таким образом, у банка имелось право увеличить размер процентной ставки, в том числе и в отношении поручителей, которые в момент заключения договоров поручительства, выразили свое согласие на такое повышение процентной ставки по кредитному договору от 14 сентября 2012 года.
Доводы апелляционных жалоб Куряткова Р.В., Нестеровой С.А. об ответственности поручителей на условиях прежней процентной ставки по кредитному договору, основаны на неправильном понимании норм материального права и условий договоров поручительства.
Ссылка в апелляционных жалобах Куряткова Р.В., Нестеровой С.А. на новую редакцию статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность для поручителей отвечать перед банком на прежних условиях, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в момент спорных правоотношений, до 01 июня 2015 года действовала иная редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части ответственности по кредитному договору поручителей Куряткова Р.В. Нестеровой С.А. являются правильными.
Решение суда в части признания недействительным договора поручительства, заключенного с Зубарьковым Е.А., сторонами не обжалуется.
Разрешая требования банка, установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с ООО «Триада», Куряткова Р.В., Нестеровой С.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме основного долга, просроченных процентов, неустойки по задолженности, неустойки по процентам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триада», Нестеровой С.А., Куряткова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
