Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11441/2021

Дата изготовления мотивированного определения - 10 августа 2021 года.

Дата принятия определения в виде резолютивной части - 09 августа 2021 года.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапоновой Е.В. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по гражданскому делу N 2-3487/2016 на правопреемника ООО "Траст",

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года с Благодатских Сергея Викторовича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0143-503/00043 02 декабря 2013 года в размере 399 138 рублей 47 копеек, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 0143-503/00043/0301 от 02 декабря 2013 года о залоге транспортного средства - автомобиль марки "СHERY T11 TIGGO", 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> 02 октября 2013 года, взыскана задолженность по кредитному договору N 0143-193/00907 от 12 марта 2014 года в размере 56 608 рублей 96 копеек, в возврат государственной пошлины 13 757 рублей 47 копеек.

02 июля 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, в обоснование требований указав, что 29 октября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-51, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Благодатских С.В. кредитному договору N 0143-193/00907 от 12 марта 2014 года.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено, произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапонова Е.В. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что права ПАО "Банк Уралсиб" уступлены ООО "ТРАСТ" только по кредитному договору N 0143-193/00907 от 12 марта 2014 года, тогда как решением взыскана задолженность по двум договорам, в том числе по договору N 0143-503/00043/0301 от 02 декабря 2013 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года с Благодатских Сергея Викторовича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0143-503/00043 02 декабря 2013 года в размере 399 138 рублей 47 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана задолженность по кредитному договору N 0143-193/00907 от 12 марта 2014 года в размере 56 608 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей 47 копеек.

29 октября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-51, по условиям которого ПАО "Банк Уралсиб" передал ООО "ТРАСТ" права требования по кредитным договорам, поименованным в Приложении к договору уступки (л.д. 192-196 том 1).

02 июля 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, в обоснование требований указав, что 29 октября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-51, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Благодатских С.В. кредитному договору N 0143-193/00907 от 12 марта 2014 года.

Разрешая требования ООО "ТРАСТ" суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для замены взыскателя в установленном решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N 2-3487/2016 правоотношении.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из Приложения N 5 к договору уступки прав требования ПАО "Банк Уралсиб" передал ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору N 0143-193/00907 от 12 марта 2014 года (л.д. 197 том 1).

Кроме того, в материалы дела ПАО "Банк Уралсиб" представил копию акта уступки права (требования) от 30 октября 2018 года к договору уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-51 от 29 октября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "Траст" перешло право требования по кредитному договору N 0143-193/00907 от 12 марта 2014 года (л.д.7 том 2, оборотная сторона, строка 292).

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу о замене стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по кредитному договору N 0143-N 93/00907 от 12 марта 2014 года в размере 56 608 рублей 96 копеек.

Поскольку решением суда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей 47 копеек, в том числе 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 7 757 рублей 47 копеек по материальным требованиям о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить замену стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально переданному праву требования в размере 963 рубля 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Благодатских Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 0143-N 93/00907 от 12 марта 2014 года в размере 56 608 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 48 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка