Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-11441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Наумова Артема Николаевича к Пашину Денису Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе третьего лица Макарова Евгения Дмитриевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пашина Дениса Игоревича в пользу Наумова Артема Николаевича основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 228 000 рублей, судебные расходы в размере 7 480 рублей, всего 435 480 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок до 30 октября 2019 года под 6 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля Lexus.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 428 000 рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 428000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Е.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по другому гражданскому делу, где он является истцом, на автомобиль Lexus наложен арест. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информации об указанном автомобиле нет. Однако, полагает, что в рамках исполнительного производства на основании оспариваемого решения может быть обращено взыскание на автомобиль Lexus, при этом, часть суммы от реализации положена и Наумову А.Н., чем ему будет нанесен ущерб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Наумов А.Н. (отчет об отслеживании почтового отправления, возврат), Пашин Д.И. (отчет об отслеживании почтового отправления, возврат), Макаров Е.Д. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК НФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между Наумовым А.Н. и Пашиным Д.И. заключен договор займа, по условиям которого Наумов А.Н. передал в заем Пашину Д.И. денежные средства в размере 200000 рублей на срок 30 дней до 30 октября 2019 года, под 6% в месяц.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил кредитору в залог автомобиль марки Lexus LS 430, 2001 года выпуска, N. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Пашину Д.И.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Пашина Д.И. по спорному договору займа составляет 428000 рублей. В том числе: сумма займа - 200000 рублей, проценты за пользование займом - 228000 рублей (200000 руб. * 6% * 19 месяцев (с 30 сентября 2019 года по 28 мая 2021 года)). Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Наумову А.Н. полностью, а также выплаты процентов ответчик суду не представил, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленный факт ненадлежащего исполнения Пашиным Д.И. обязательств, в результате которого у него перед истцом образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 428 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что на основании оспариваемого решения может быть обращено взыскание на автомобиль Lexus подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку взыскание на заложенное имущество не является предметом рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности уточнения истцом исковых требований, в части обращения взыскания на автомобиль Lexus, поскольку, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является фиктивным, голословны и объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Макарова Евгения Дмитриевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка