Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 года №33-11441/2019, 33-43/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-43/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу по иску
Скороходова Д. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. *** и автомобиля <данные изъяты>. ***
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Аксенова С.С. застрахована в СК Сервисрезерв, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Скороходова Д.В. застрахована была в ЗАО "МАКС".
ДД.ММ.ГГ Скороходовым Д.В. подано заявление в ЗАО "МАКС" на страховую выплату.
ДД.ММ.ГГ ЗАО "МАКС" откано в выплате страховой суммы со ссылкой, что полученные механические повреждения не соответствуют механизму ДТП.
ДД.ММ.ГГ Скороходовым Д.В. направлена страховой компании претензия.
ДД.ММ.ГГ Скороходов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению претензии <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходов на оплату услуг юриста <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штрафа, ссылаясь на необоснованность отказа в выплате страховой суммы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2019 года требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "МАКС" в пользу Скороходова Д.В. сумма страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг специалиста по оценки, характеру повреждений, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
Взысканы с АО "Макс" в пользу ООО "Авто Гарант" расходы на экспертное исследование <данные изъяты>.
С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.
На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решение суда по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку столкновение автомобилей имитировано.
Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, по мнению ответчика, обосновал свои выводы материалами дела, а не результатами исследования механизма столкновения, им не был определен вид столкновения, не было установлено, как двигался автомобиль, не сопоставлялось расположение следов и повреждений по высоте, не зафиксировано место расположения транспортных средств, характер и объем повреждений для каждой детали. В нарушение требований обязательной методики эксперт не провел исследование следов, не применил необходимые методики, не провел расчетов, построений.
Суд не учел, что ответчик обосновано отказал в выплате страхового возмещения истцу, так как с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты>, р.з. *** не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.
Выводы экспертизы, проведенной по делу, вызывают сомнение в объективности заключения, просили назначит повторную экспертизу.
Ввиду того, что АО "МАКС" права истца как потребителя не нарушало, основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда у суда отсутствовали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.
Судом по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогарант".
По заключению судебной экспертизы определено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в таблице ***, получены при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>
Для проверки доводов страховой компании судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, заключением которой подтверждён факт получения повреждений автомобилей при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы жалобы ответчик сводятся только к несогласию с выводами эксперта, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данные выводы подтверждены повторной экспертизой.
Первичной экспертизой был определен размер ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>, что и взыскано судом.
Повторной экспертизой размер ущерба определен в <данные изъяты>.
Пунктом.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае, имеющееся расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, содержащихся в представленных заключениях экспертов, составляет менее 10 процентов.
Таким образом, поскольку возмещение ущерба в данном случае возмещается с учетом износа, а разница между стоимостями восстановительного ремонта, в пределах допустимой погрешности (10%) суд апелляционной инстанции не вмешивается в размер ущерба, взысканный судом.
В связи с чем, жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка