Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.М.С., к Яценко Сергею Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Яценко С.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Яценко Т.С. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.М.С. с иском к Яценко С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска следующее, ссылаясь на то, что она и несовершеннолетняя Я.М.С. являются собственниками в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик также является собственником в праве на жилое помещение и земельный участок по указанному адресу. Брак между Яценко Т.С. и Яценко С.В. расторгнут.

Ответчик спорным объектом недвижимости не пользуется, не проживает в нем, однако всячески препятствует истцам в пользовании данным домовладением. Яценко Т.С. неоднократно направляла ответчику уведомления о добровольной передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако ответчик уклоняется от передачи ей ключей, чем нарушает их права.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Яценко С.В. не чинить препятствий Яценко Т.С. и несовершеннолетней Я.М.С. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Яценко С.В. выдать Яценко Т.С. и несовершеннолетней Я.М.С. дубликаты комплекта ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года исковые требования Яценко Т.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.М.С. удовлетворены.

Суд обязал Яценко С.В. не чинить препятствий Яценко Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.М.С., в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Яценко С.В. выдать Яценко Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.М.С., дубликаты комплекта ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением не согласился Яценко С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в аппарате Багаевского районного суда Ростовской области работает родная тетя истца К.С.Н. Истец не привела ни одного доказательства о том, что ответчик ей чинил препятствия, как участнику долевой собственности. Апеллянт указывает на то, что он неоднократно пытался передать истцу дубликат ключей в присутствии свидетелей, но истица отказалась их получить. Заявитель жалобы ссылается на то, что дубликат ключей им был направлен по почте в Багаевский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для того чтобы суд передал их истцу. Также судом в решении не были отражены обстоятельства, имеющие важное юридическое значение, а именно, факт передачи ключей до вынесения судебного решения и возражения относительно препятствий в пользовании помещением. Судом был проигнорирован довод о том, что дом был приобретен с использованием материнского капитала. Апеллянт указывает на то, что истец намерена продать дом и принимает все меры, чтобы понудить его к продажи 1/5 доли. Яценко С.В. ссылается на то, что истец не вселялась в спорный жилой дом, не осуществляет за ним уход и проживает в доме своей матери.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд исходил из того, что истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей на праве общей долевой собственности имуществом, в виду того, что ответчик Яценко С.В. чинит ей препятствия, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.В., уведомлениями ОМВД России по Багаевскому району и иными материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, также они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, а доводы апелляционной жалобы Яценко Сергея Викторовича не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Яценко Т.С. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) от 06.03.2014, договора дарения от 07.10.2020, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 20.11.2020, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписками из ЕГРН от 23.11.2020, от 29.10.2020.

Иными собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Я.М.С., Яценко С.В. по 1/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В части 1 ст. 253 ГК РФ указано, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка