Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления СПб ГБУ "АРИК" к Кеба Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя истца СПб ГБУ "АРИК" - Золотарева М.В.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить СПб ГБУ "АРИК" исковое заявление к Кеба Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств.
Разъяснить право обратиться с данными требованиями с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика"
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (далее СПб ГБУ "АРИК") обратилось с иском к Кеба А.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что распоряжением комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга за СПб ГБУ "АРИК" на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> где разрешена организация розничного рынка. На основании заключенных договоров между управляющей розничным рынком компанией СПб ГБУ "АРИК" и Кеба А.С. о предоставлении торгового места, у последнего возникла задолженность перед истцом в виде арендной платы в общем размере 125286 рублей 63 копейки, а также пени. Просили взыскать в свою пользу с Кеба А.С. задолженность в размере 125286 рубль 63 копейки, пени в размере 1474 рубля 48 копеек, неустойку по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3735 рублей 22 копейки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца СПб ГБУ "АРИК" Золотарев М.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что данный иск подлежит рассмотрению по существу в Центральном районном суде г.Красноярска.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме, размер требований не превышает 500000 рублей, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец СПб ГБУ "АРИК" просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и неустойку, в том числе, рассчитанную на дату фактической оплаты долга. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июня 2021 года отменить.
Материал возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" к Кеба Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств, к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
