Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Савинова К.А. Карпова Д.В.,
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Р.Т.М. - адвоката О.Г.В.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года
по иску П.А.В. к Р.Н.О., Р.А.М., П.Т.О., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Р. Н.О. и Р.А.М., в котором, со ссылкой на ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, просил возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья, указав, что в результате ДТП от 7 ноября 2018 года он получил телесные повреждения, а принадлежащее ему транспортное средство - механические повреждения.
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Т.О.
В том же судебном заседании представитель ответчика Р.А.М. - адвокат О.Г.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, указав при этом, что вред причинен на территории Чувашской республики, где и находится большинство доказательств по делу (л.д.16).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года в ходатайстве отказано.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда со ссылкой на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда в результате повреждения здоровья в ходе спорного ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, которое находится в Богородском районе Нижегородской области по адресу: ***, т.е. на территории юрисдикции Богородского городского суда Нижегородской области, ссылаясь на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, в том числе, причинен вред здоровью - получены телесные повреждения в виде ушибленной раны живота с кровоподтеком и ссадины на ноге.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, представитель ответчика сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указывая, что вред истцу причинен на территории Чувашской республики, там же находится большинство доказательств по делу (л.д.16,18).
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Иных оснований для передачи дела в другой суд стороной ответчика не заявлялось.
Поскольку сторона истца возражала против передачи дела по месту нахождения большинства доказательств, то основания для передачи дела, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлены.
Учитывая, что ходатайство о передаче дела по подсудности не было основано на факте непредставления истцом доказательств причинения вреда здоровью, и данный факт не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении указанного ходатайства, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью и дело не могло быть возбуждено в суде по месту жительства истца по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в ходатайстве представителя ответчика Р.А.М. - адвоката О.Г.В. надлежало отказать.
С учетом изложенного, принятое судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка