Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-11440/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ларионова К.Б., представителя истца Табакаева В.Ю.
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по иску Ларионова К.Б. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Алтайскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов К.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), Алтайскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее Алтайский филиал АО "СОГАЗ") о взыскании с ответчика - АО "СОГАЗ" в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 000 рублей, а также 19 300 рублей за утрату товарной стоимости.
Свои требования истец мотивирует тем, что 19.11.2017 в 00.55 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шарабарина Н.С. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *** 2016 года выпуска, под управлением водителя Пахомова В.В., который принадлежит истцу на праве личной собственности и застрахован по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ ***). Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.Н.С.
В связи с отсутствием представительства и филиала в г. Белокуриха, по согласованию с представителем компании в г. Бийске, был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства. После проведения фотосъемки в страховую компанию был подготовлен пакет документов, который 29.11.2017 был доставлен в Бийское представительство АО "СОГАЗ" вместе с экспертным заключением, подготовленным индивидуальным предпринимателем Меланиным В.А по согласованию с представителем страховой компании. При этом в заявлении, по просьбе представителя страховой компании в офисе г. Бийска, в связи с новогодними праздниками, не была указана дата его подачи, а автомобиль отремонтирован по согласованию с представителем страховой компании в г. Бийске.
23.01.2018 истцом был получен отказ в производстве выплаты в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и ремонта. Согласования производились по телефону в связи с невозможностью выезда в г. Бийск. Истец, как добросовестный страхователь не имел умысла на введение в заблуждение представителя страховой компании и данные действия не были направлены на получение каких-либо выгод. Все перечисленные доводы могут подтвердить свидетели.
Истец Ларионов К.Б. суду пояснил, что после ДТП в связи с отсутствием в г. Белокуриха представителя страховой компании он обратился к ИП Меланину, который через день сообщил ему, что он согласовал со страховой кампанией вопрос о проведении осмотра автомобиля и оценки восстановительного ремонта. Лично он к представителю страховщика не обращался. Далее 11.12.2017 приехал ИП Меланин и произвел осмотр автомобиля, 17.12.2017 представил заключение. 27 или 28 декабря 2017 года после проведения осмотра и восстановления автомобиля он обратился к представителю страховой кампании с заявлением о выплате и представил заключение ИП Меланин. Оценщик Меланин заверил его, что страховщик примет у него документы для производства выплаты. Препятствий для обращения сразу после ДТП к представителю страховой кампании у него не было. 14.01.2018 прибывшему представителю страховой кампании он представил отремонтированный автомобиль, о чем был составлен акт.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 октября 2018 года Ларионову К.Б. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ларионов К.Б. и его представитель Табакаев В.Ю. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении требований истца, назначить по делу автотовароведческую экспертизу. В качестве доводов указывают на неправильно применение судом норм материального права. Судом неверно применено положение п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому непредставление транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Суду следовало учесть, что ответчик не отрицал наличие страхового случая, однако не соглашался с экспертным заключением. В случае установление событий ДТП, просили установить размер ущерба за счет истца. Ходатайство о назначении экспертизы, судом необоснованно отклонено. Суду следовало учесть, что истцом предпринимались меры для согласования своих действий с представителем страховой компании.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ткаленко Ю.С. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что 19.11.2017 в 00 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шарабарина Н.С. и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Пахомова В.В., принадлежащего на праве личной собственности Ларионову К.Б.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарабарина Н.С., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), извещением о ДТП (л.д. 6). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий Шарабарину Н.С. застрахован в ООО СК "Гелиос", автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий Ларионову К.Б. застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ 2004024511 (л.д.119).
09.01.2018 истец Ларионов К.Б. представил ответчику АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению было приложено заключение и акт осмотра автомобиля, выполненные индивидуальным предпринимателем Меланиным В.А.(л.д. 9-10, 11-35).
В соответствие с актом эксперта ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 14.01.2018, транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н515 ХС 22, на момент осмотра представлено отремонтированным.
Судом также установлено, что автомобиль истца отремонтирован до подачи заявления о прямом возмещении убытков.
Оформление документов о ДТП производилось с участием уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, датированные датой с ДТП - 19.11.2017. На данное обстоятельство ссылались и непосредственные участники столкновения.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, в то время как суд первой инстанции фактически посчитал, что единственным условием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций является непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.
Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.11.2017, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (л.д. 6), справка о ДТП, содержит необходимую информацию, в том числе схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, позволяющую установить обстоятельства ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения соответствия полученных повреждений автомобилями механизму дорожно - транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", повреждения автомобиля Ниссан Альмера, указанные в извещении о ДТП от 19.11.2017 и в сведениях о ДТП от 19.11.2017 (справке о ДТП) не противоречат механизму столкновения транспортных средств, указанному в объяснениях водителей и заключающемся в наезде автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 209 УМ ХС 22 на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Н 515 ХС 22, а также схеме ДТП.
Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки Ниссан Альмера в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, имевшего место 19.11.2017 составляет без учета износа 180 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 569 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения не ниже размера заявленных истцом требований, который составляет 163 300 рублей (л.д.3-5).
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Заключение эксперта соответствует указанным требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что эксперт не имел права включать в стоимость ремонтно - восстановительных работ расходов на подушки безопасности, поскольку им не производилось инструментальное обследование автомобиля, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку экспертом определено срабатывание подушек безопасности в соответствии с механизмом ДТП. Также экспертом исходя из механизма столкновения транспортных средств и отраженных в справке перечне повреждений, установлена необходимость ремонта решетки радиатора.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 163 300 рублей (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку истцом оплата за экспертизу экспертному учреждению не произведена, в судебную коллегию поступило ходатайство ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении расходов в размере 19 848, 31 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Оценочная экспертиза назначалась судом в связи с необходимостью установления стоимости страхового возмещения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 19 848, 31 руб.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 4 466 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение:
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Ларионова К.Б. страховое возмещение в размере 163 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 848 рублей 31 коп.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход муниципального образования город Белокуриха в сумме 4 466 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
